Какие ошибки в учете нельзя исправить

По общему правилу, выявленные ошибки в отчетности подлежат обязательному исправлению. Однако, согласно правилу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Минфина России от 28 июня 2010 года № 63н, это правило применимо не во всех случаях, когда найдена неточность. В такой ситуации недавно оказалась одна компания из подмосковного Красноармейска, решившая внести поправки в отчетность, сданную в марте 2011 года и вернуть переплаченный налог на имущество организаций. А начиналось это так.

Несколько объектов

Фирма владела несколькими объектами недвижимости, впервые оцененные в 2010 году. Далее, на основании приказа генерального директора в 2013 году они были переоценены. По результатам этой процедуры, «новая» итоговая стоимость всех объектов превышала предыдущую стоимость чуть ли не в семь раз.

Увидев это, предприниматели направили налоговикам исправленные расчеты: уточненные декларации за первые два квартала 2010 были переданы в самом начале сентября 2013 года, а уточненный баланс за 2010 год – в конце января 2014 года. Кроме того, они подали в инспекцию заявление о возврате почти семи миллионов излишне уплаченного налога на имущество за указанные периоды. А для подтверждения переоценки в инспекцию были направлены приказ руководителя о ее проведении, а также бухгалтерская справка от 1 сентября 2013 года № 528 «Переоценка зданий и сооружений по состоянию на 1 января 2010 года».

Однако налоговики отказались сделать возврат. Инспекторы объяснили свое решение тем, что, во-первых, поправить баланс, сданный в марте 2011 года, нельзя. Ведь бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению или пересмотру даже в случае обнаружения в ней существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной уже после ее утверждения (об этом сказано и в п. 10 ПБУ 22/2010, и в Законе о бухучете). А, во-вторых, как выяснилось при беседе с директором компании, приказ, на основании которого происходила переоценка, подписывал не он! Ну и, в-третьих, обществом пропущен трехлетний срок для возвращения налоговой переплаты.

Однако представители фирмы были другого мнения. Они заявили, что срок для обращения за возвратом излишне уплаченным налогом на имущество за указанные периоды еще не пропущен, поскольку результаты переоценки были обнаружены в 2013 года. Следовательно, отказ контролеров вернуть переплату незаконен и, раз последние продолжают упорствовать, то фирма будет требовать возвращения денег через суд.

Спорная оценка

Но арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отказали в удовлетворении заявленных компанией требований (решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. по делу № А41-44167/14). Ознакомившись со всеми предоставленными документами, служители Фемиды указали, что, согласно закону, первоначальная стоимость основных средств может измениться при их переоценки (согласно п. 14 ПБУ 6/01). При этом, переоценка объектов основных средств должна производится один раз в год по состоянию на первое число текущего года и ее результаты следует отражать в балансе на начало данного отчетного года. Такой вывод арбитры сделали, исходя из пунктов 6, 7, 8, 14, 15 и 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказ Минфина России от 30 марта 2001г. № 26н).

Между тем, компания-истец фактически произвела переоценку основных средств по состоянию на 1 января 2010 года в августе 2013 года, что противоречит положениям ПБУ 6/01.

Далее, судьи разъяснили свою позицию относительно переоценки. Они обратили внимание участников процесса на то, что доказательств утверждения ее итогов в 2010 году в материалы дела так и не были представлено. А акт оказания услуг по договору от 5 января 2010 года № 05-10 составлен 20 сентября 2013 года!

Кроме того, в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объектов. В частности, в документе, который готовит компания обязательно должны быть указаны дата, цели и задачи проведения оценки, стандарты, используемые для ее проведения, а также приведена характеристика объектов. А из предоставленного задания следует, что оценка рыночной стоимости основных средств заявителя производилась не для целей бухгалтерского учета, а для принятия управленческих решений. Кроме того, оценщиком не была описана общая характеристика технического состояния объектов. Следовательно, при составлении отчета не соблюдены важные принципы существенности, обоснованности и однозначности. Более того, в отчете от 2010 года нарушены положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем указанную им рыночную стоимость нельзя признать достоверной (согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ).

Особое внимание арбитры обратили на приказ о внесении дополнений в учетную политику, подписанный руководителем организации. Они указали, что приказ, который предоставило суду предприятие-истец, подписан его генеральным директором. А на копии этой бумаги, предъявленной ответчиками-налоговиками, чей- либо автограф отсутствует. Более того, инспекторы показали арбитрам протокол допроса директора, где содержалось его показание, что подпись на этом приказе – не его. А значит, данная бумага не может считаться документом, которым можно внести изменения в учетную политику предприятия.

Слишком поздно

Далее арбитры отметили, что согласно ПБУ 22/2010, в случае корректировки какой-либо неточности предшествующего отчетного года, выявленной уже после утверждения документов, бумаги исправлению не подлежат (п. 10 ПБУ 22/2010). При этом, согласно пункту 39 другого ПБУ (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н), изменения расчетов, относящихся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за тот период, в котором были обнаружены искажения данных.

В свою очередь, обязанность компаний представлять уточненные декларации связана только с обнаружением ошибок или искажений в налоговой базе, приводящих к занижению суммы налога к уплате (см. – п. 1 ст. 81 НК РФ).

Если баланс и другая отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. А все «поправки» следует отразить в расчетах того периода, когда была выявлена ошибка.

Срок истек

Далее, судьи остановились на вопросе расчета срока возврата излишне уплаченного налога. Согласно закону, зачет или возврат такой переплаты производится в течение трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В свое время, «высшие» арбитры в одном из постановлений указали, что вопрос о порядке исчисления срока о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда фирма узнала или должна была узнать узнать о факте излишне уплаченного налога (ПП ВАС РФ от 8 ноября 2006 г. № 6219/06). При этом, чтобы определить, когда наступил этот «момент осведомленности», нужно выяснить, почему компания переплатила налог:
была ли у нее в то время возможность сделать правильные расчеты или нет, изменялось ли в течение рассматриваемого периода действующее законодательство и т. п. Если же веские причины отсутствуют, то три года следует отсчитывать либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первой декларации. Таким образом, решили, федеральные арбитры, внести исправления в сданную в 2011 году отчетность, основываясь, к тому же, на небесспорных выводах некорректно оформленной переоценки невозможно. Но даже если бы этих «препятствий» не существовало, то трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога все равно
уже пропущен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. № Ф05-10204/15 по делу № А41-44167/2014).