Просрочка платежа при закрытии счета

Иногда предприятие, выполняя свои обязательства по договору, совершает платеж на уже закрытый компаньоном счет. Такое может случится как из-за элементарной невнимательности бухгалтера, так и из-за того, что кредитор забывает или не успевает уведомить плательщика о смене реквизитов.

На первый взгляд, ничего страшного не случилось. Существует же четкое правило, согласно которому деньги, перечисленные предприятию после прекращения договора банковского счета, возвращаются фирме-отправителю (п. 8.2. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И). Тем не менее, вопросы все равно возникают: как именно следует обращаться в банк за возвратом денег, как быть, если в это время у кредитной организации отзывают лицензию, и в какой же момент обязательство должника по перечислению денег будет считаться исполненным?

Истребовать до копейки

Итак, деньги, которые «пришли» на закрытый счет, до их зачисления получателю являются собственностью фирмы, совершивший этот платеж. Банк никаких прав на них не имеет. Соответственно, плательщик вправе эти средства истребовать (п. 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, далее – Инструкция № 153-И).

«В подобной ситуации, – комментирует Галина Ляпунова, сотрудник Отдела обслуживания юридических лиц коммерческого банка, – я бы порекомендовала сначала обратиться в свою кредитную организацию за подтверждением того, что деньги, переведенные на закрытый счет, до настоящего момента не вернулись. Затем нужно составить письменное требование (или претензию) банку партнера. В нем следует изложить создавшуюся проблему, сослаться на документ, выданный «вашим» кредитным учреждением, и предоставить четко определенный срок для возврата денег – например, пять банковских дней. Это очень важно, т. к. в Инструкции № 153-И о сроке возврата не сказано ни слова. Ну а в конце требования можно напомнить, что если ошибочно перечисленные деньги не будут возвращены в течение указанного времени, то компания оставляет за собой право обратиться за взысканием в суд, а также написать жалобу в Центробанк».

Отзыв лицензии

В последнее время участились случаи, когда задержка возврата денег, перечисленных на закрытый счет осложняется отзывом у банка лицензии. Если вы попали именно в такую ситуацию, то обязательно нужно выяснить, когда именно прошел платеж на закрытый счет – до даты отзыва лицензии или после. Если «до» – то здесь должны применяться правила уже озвученной Инструкции № 153-И, согласно которым, как уже было сказано, деньги возвращаются отправителю в течение неопределенного периода. И если средства не придут обратно до отзыва лицензии, то вопрос об их возврате будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве кредитной организации (см. например, постановление ФАС Московского округа от 16 августа 2012 г. № Ф05-13222/11 по делу № А40-21863/2011).

Если же деньги на закрытый счет были перечислены уже после отзыва лицензии, то они окажутся на коррсчете. А в силу Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии прекращаются операции по корсчетам за исключением исполнения текущих платежей. В свою очередь, такими платежами считаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва лицензии до даты завершения конкурсного производства. Соответственно, банк вправе вернуть только те «зависшие» на коррсчете деньги, которые поступили туда после отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения о признании банкротом. Это будет происходить во внеочередном порядке, то есть вне конкурсных процедур (постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2009 г. № КГ- А40/3691-09).

Чей риск?

Впрочем, чьей именно «головной болью» – продавца или клиента – станет факт перечисления денег по неактуальным реквизитам, будет зависеть от того, какое событие стороны назовут моментом исполнения обязательств. По умолчанию, при безналичных платежах является этот момент создает банк, обслуживающий кредитора (п. 1 ст. 316 ГК РФ). К тому же, согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение платежного поручения банками отвечает должник. Впрочем, партнеры могут установить и другое правило. Так, кредитору будет выгоднее зафиксировать условие прописанное в ГК (или вообще не включать его в контракт). Должнику же выгоднее отождествить исполнение обязательств с моментом списания средств с его счета. «Хотя можно найти и вариант, наиболее безболезненный для обеих сторон – советует московский адвокат Сергей Воронин. – Можно «привязать» момент оплаты к моменту поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца».

Предложенная адвокатом формулировка, действительно, наиболее оптимальная для обеих сторон. Ведь в этом случае каждая компания сама будет нести риск за выбор банка. И если выяснится, что деньги не пропустил банк самого плательщика, то последний сможет повторить платеж через другой банк, а потом уже «выяснять отношения» со «своей» кредитной организацией.

Если же суммы ушли от покупателя вовремя, но на расчетный продавца так и не поступили (в частности, из-за того, что он закрыл счет), то это уже не будет свидетельствовать о том, что покупатель недобросовестно исполнил свои обязательства по оплате.

Недобросовестное исполнения или поведение

В заключении хотелось бы рассказать о споре, возникшем в результате перечисления денег на закрытый счет, который дошел аж до Экономической коллегии Верховного суда. Между двумя компаниями был заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее, перечислив деньги на расчетный счет по указанным реквизитам. Через некоторое время поставщик счет закрыл, забыв уведомить об этом компаньона. Последний же, исполняя свои обязательства, дисциплинированно перевел деньги по указанным в договоре реквизитам.

В результате платеж продавцу не зачислился, а отразился на корреспондентском счете как невыясненные суммы. А через несколько дней после этого у банка отозвали лицензию, и платеж «завис» окончательно (требование плательщика включили в реестр кредиторов третьей очереди). Однако покупатель продолжал настаивать на том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства. И для подтверждения этого он обратился в суд с требованием признать продавца собственником перечисленной денежной суммы. А поставщик заявил встречные требования об оплате заказа, поскольку, по его мнению, партнер ненадлежащим образом исполнил свои обязательств и деньги к нему так и не поступили.

Рассматривая данный спор, судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций решили, что покупателю следует перевести поставщику оплату заказа. Они отметили, что, по общему правилу, местом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является место нахождения денежных средств кредитора, то есть его банк (ст. 316 ГК РФ). При этом, должник считается выполнившим свои обязательства только с момента зачисления денег на корреспондентский счет кредиторского банка (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Далее, по мнению арбитров, не было законных оснований квалифицировать поступление денежных средств на коррсчет банка как исполнение денежного обязательства в пользу продавца, т. к. к моменту «прихода» средств общество уже не являлось клиентом банка, в виду того что расчетный счет был закрыт.

Суды не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска покупателя, так как деньги к поставщику действительно не поступали. И факт оплаты товара также документально не подтвержден (решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г., и АС Поволжского округа от 13 марта 2015 г. № Ф06-20860/2013 по делу № А55-7712/2014).

Но экономическая коллегия нашла в выводах арбитров существенные недочеты. «Высшие» судьи отметили, что поведение продавца вполне можно назвать недобросовестным. По их мнению, когда у банка отозвали лицензию, для покупателя возникли существенные негативные последствия: увеличились расходы по возврату перечисленной суммы, возрос риск невозвращения денег. Разумной компенсации этих последствий продавец-ответчик истцу не предложил. Напротив, все издержки по возврату средств он переложил на покупателя, одновременно потребовав оплатить задолженность на другой банковский
счет. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения продавца от добросовестного, в связи с чем его действия должны быть оценены судами применительно к требованиям пункта 3,4 статьи 1 и статьи 10 ГК. А раз удалось выискать такие подробности, то судьям необходимо решить вопрос об объеме прав фирмы-продавца, подлежащих защите. Таким образом, ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 25 сентября 2015 г. по делу № 306-ЭС15-5083).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>