Уплата налога на имущество

На этот раз мы хотим рассказать не о конкретных решениях по налоговым спорам, а о проекте документа, официальное название которого ― «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор). Ознакомиться с проектом можно на сайте ВАС РФ.

Обзор готовится Высшим Арбитражным Судом. В случае принятия в том или ином виде он станет наглядным пособием разрешения различных спорных ситуаций.

О некоторых актуальных предложениях этого проекта и пойдет дальше речь.

Начнем, пожалуй, с лизингополучателей. Высший Арбитражный Суд намерен рекомендовать судам единый подход к разрешению споров о том, когда получатель «финансовой аренды» должен платить налог на имущество. По мнению суда, решающее значение имеет то, на чьем балансе согласно договору объект лизинга отражается как основное средство.

Обратитесь к условиям договора

Аргументация достаточно простая. Если рассмотреть п. 1 ст. 373 и п.1 ст.374 НК РФ, то получается, что плательщиком налога на имущество организаций выступает балансодержатель соответствующего имущества. А согласно п.1 ст.31 Закона о лизинге предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по их взаимному соглашению.

Если по условиям договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве ОС возложена на лизингополучателя, он выступает плательщиком налога на имущество в отношении полученного в лизинг актива.

Отметим, что иногда в подобных случаях суды признавали взыскание налога на имущество с лизингополучателя незаконным. При этом они ссылались на п.2 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Эта норма гласит, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц.

Также суды полагали, что по смыслу п.4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается только имущество, принадлежащее организации.

Проект Обзора от Высшего Арбитражного Суда недвусмысленно указывает, что такая логика необоснованна. Следовательно, лизингополучателям стоит тщательно проверить условия своих договоров и наличие у себя рисков по налогу на имущество.

Справедливости ради отметим, что данная позиция у судов не нова. Мнение, аналогичное предлагаемому в Обзоре, озвучивалось еще, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2005 № А33-3695/04-С3-Ф02-4640/05-С1, а летом прозвучало косвенно и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011№ 2346/11.

Реальный возврат имущества

Менее распространенная, но не менее интересная ситуация рассматривается в еще одном пункте проекта Обзора. Организация продала ОС и фактически передала его покупателю, но в дальнейшем суд признал сделку недействительной и постановил вернуть имущество продавцу. Инспекция узнала об этом и потребовала от несостоявшегося продавца доплатить налог на имущество со стоимости этого ОС таким образом, как будто оно никогда не выбывало из владения налогоплательщика.

По мнению налоговой, сразу после признания договора купли-продажи недействительным компания должна была восстановить сведения о проданном имуществе в своем бухгалтерском учете на дату его реализации, внеся соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета.

Компания обжаловала решение инспекторов в суде и выиграла дело. Суды пришли к выводу, что налоговые последствия влекут не сами договоры, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Налогообложению подвергается финансовый результат, который формируется по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, совокупности совершенных в этом периоде операций.

Продав и передав спорные основные средства покупателю, компания отразила соответствующие операции в своем бухгалтерском учете, исключила переданное имущество из своих активов. В свою очередь покупатель оприходовал приобретенные ОС, отразил их в своем балансе и использовал в своей деятельности.

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанность исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Поэтому довод инспекции об обязанности компании восстановить сведения о проданном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации противоречит закону.

Стоит отметить, что аналогичная точка зрения озвучивалась ранее в постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2007 № КА-К41/3570-07. Если налогоплательщик имеет сегодня аналогичный спор с инспекторами, он может ссылаться как на проект Обзора, так и на решения, ранее принимавшиеся судами в пользу налогоплательщиков.

Без декларации никуда

Возможно, даже более актуальное разъяснение дается относительно представления деклараций (расчетов) по налогу на имущество компаниями, которые фактически не платят этот налог в бюджет, используя налоговые льготы в виде освобождения от уплаты налога.

Высший арбитраж рассматривает следующую ситуацию. Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общественной организации штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество.

Организация требование налоговиков не признала, считая, что наличие у нее права на льготу по налогу на имущество освобождает ее и от обязанности подавать налоговые декларации и расчеты по этому налогу.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, однако апелляционная инстанция (а затем и кассационная) признала правоту инспекции. При этом апелляция указала, что плательщиками налога на имущество в силу п.1 ст.373 НК РФ являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 Кодекса.

И положения ст.386 НК обязанность налогоплательщиков представлять в инспекцию налоговую декларацию и расчеты по авансовым платежам не связывают с наличием суммы налога на имущество к уплате.

Поэтому организации, признаваемые в связи с этим плательщиками налога на имущество, обязаны представлять декларации и расчеты по этому налогу даже тогда, когда в отношении этих организаций установлены налоговые льготы.

Поэтому, как отмечает проект ВАС РФ, требование налогового органа о взыскании штрафа за непредставление организацией в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество является правомерным.

Платить до регистрации?

И наконец, пожалуй, самое важное разъяснение в этом проекте содержится в пункте 2 будущего Обзора. Высший Арбитражный Суд выбирает между двумя вариантами определения момента, когда покупатель недвижимости становится плательщиком налога на имущество, ― с момента государственной регистрации его права собственности на актив или без такового.

В пользу второго подхода приводится ссылка на п.1 ст.374 НК РФ, по которому объектом по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве ОС в соответствии с установленными правила бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01. Пункт 4 этого ПБУ гласит, что основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. И среди этих условий не указано такое основание, как наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, правила бухгалтерского учета основных средств предписывают фиксировать продавцу выбытие, а покупателю приобретение ОС (включая недвижимость) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, то есть с момента, когда ОС уже не может использоваться продавцом.

Рекомендации Минфина

Также в Обзоре предлагается учитывать положения Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, разработанных Минфином. В п.52 этих указаний говорится, что к бухгалтерскому учету с 1 января 2011 г. в качестве ОС с выделением на отдельном субсчете принимаются и те объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Пока что в судебной практике существует и противоположная позиция по данному вопросу. Какой станет практика после утверждения ВАС РФ правильного, по мнению суда, варианта применения закона, покажет время.