Замена стороны в обязательстве

Столь специфическая процедура как замена стороны в обязательстве возникает почти всегда при реорганизации компании. А если же фирмы претерпела менее глобальную реформацию, например, просто сменила название, то такое изменение не может отразиться на выполнении ею своих обязательств. Почему? Потому что фирма не перестала существовать! Казалось бы все просто. Однако, судебным исполнителям и юристам все равно приходится сталкиваться с тем, что некоторые коммерсанты пытаются «увильнуть» от исполнения взятых на себя ранее обязательств, мотивируя это тем, что теперь необходимо производить «перемену лиц в материальном обязательстве» или «замену стороны в исполнительном производстве». Аргументируют бизнесмены свои решения тем, что документы с их «старым» именем, якобы теперь формально не имеют к ним никакого отношения.

Вот пример такого спора: компания изменила свое наименование – привела его в соответствие с требованиями федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, после чего стала называться не «открытым», а «публичным» обществом. Все остальные характеристики фирмы остались без изменений. А через полгода в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство для взыскания солидной денежной суммы в пользу одного из ее кредиторов.

Формальное несовпадение

Ознакомившись с бумагами, коммерсанты заявили, что инцидент не имеет к ней никакого отношения, поскольку разбирательство касается предприятия с другим названием! И, поскольку пристав продолжала настаивать на взыскании долга именно с этой организации, свежепоименованная компания решила обратиться в арбитражный суд с иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В зале суда представитель истца еще раз обратил внимание арбитров на несовпадение в названии организации, указанном в исполнительном документе, с фактическим, после чего подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако служители Фемиды требования истца не поддержали. Арбитры пояснили, что в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о необходимости перемены лиц в материальном правоотношении. Соответственно, не нужно решать вопросы о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике. Т. е., простое переименование должника не может повлечь необходимость замены стороны в исполнительном производстве (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 г. по делу № А56-27665/2015).

Однако компания-заявитель была не согласна с мнением арбитров и решила обжаловать его в апелляционную инстанцию. В жалобе представитель общества еще раз указал на то, что исполнительное производство возбуждено не в отношении его, а в отношении предприятия, носящего другое «имя». Кроме того, представитель истца пожаловался, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в нарушение статьи 324 и 327 АПК РФ не вынес определение в виде отдельного судебного документа, лишив тем самым заявителя права обжалования судебного акта.

Неопасное нарушение

Но апелляционные арбитры не нашли оснований для отмены решения своих коллег ни по одному из заявленных истцом требований. При этом они согласились с заявителем, признав, что их коллеги действительно нарушили процессуальный порядок, не оформив определение об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства в виде отдельного документа (а, огласив результат его рассмотрения устно, одновременно с резолютивной частью решения). Однако, подчеркнули судьи, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение может послужить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если оно привело к принятию неправильного решения. А раз этого не произошло, то эта оплошность не может служить причиной для отмены обжалуемого судебного акта. При этом сам по себе факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления этого самого исполнительного производства.

Кроме того, такая остановка влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу должника.

Обязательства остаются прежними

Что же касается основного – о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, то апелляционные арбитры повторили вывод судей первой инстанции: они объявили об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления.

Согласно закону, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник переименовался до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления. На основании поступившего исполнительного листа о взыскании с него денег возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем смена названия – это не реорганизация (судя по содержанию п. 1 ст. 57 ГК РФ), соответственно, при его смене не решается вопрос о правопреемстве, т. к. в результате переименования фирмы не происходит ее ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь замену стороны в исполнительном производстве.

В данном случае произошло изменение только имени компании-должника, при этом место его нахождения, ИНН и ОГРН остались прежними. Более того, смена названия не предусмотрена в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Возвращаясь к спорному постановлению, арбитры отметили, что оно в полной мере соответствует требованиям законодательства, а также содержанию исполнительного листа. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, каким же образом его права и законные интересы были нарушены постановлением судебного пристава. Отсутствие подобного довода уже само по себе исключает возможность признания оспариваемого постановления недействительным.

Итого: основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. № 13АП-18027/2015 по делу № А56-27665/2015).

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>