Допрос при камеральной проверке

Минфин напомнил: согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК, фискальные органы вправе вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ведомство пришло к выводу, что кодекс не запрещает этого делать и при камеральном мероприятии. Напомню, некоторых лиц контролеры допрашивать не вправе. К ним относятся:

• во-первых, граждане, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не могут объективно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для проверки;
• во-вторых, лица, которые получили информацию при исполнении своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к тайне. Тут речь идет, например, об адвокатах или аудиторах.

Отмечу, что Минфин ранее уже давал разъяснения, где уточнил, что кодекс не ограничивает право ревизоров проводить допросы свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки (Письмо Минфина РФ от 30 ноября 2011 г. № 03-02-07/1-411).

Однако, несмотря на разъяснения ведомства, все не так однозначно. Дело в том, что некоторые арбитры придерживаются иного мнения. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2011 года по делу № А08- 2014/2011. Тогда коммерсант в суде просил признать незаконным решение инспекции, которая доначислила ему ЕНВД, пени, штраф по статье 122 НК в связи с занижением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Индивидуальный предприниматель не включил в расчет площадь помещения, находящегося в торговом центре. А арбитры требование удовлетворили. Они пришли к выводу, что выездная налоговая проверка не проводилась, соответствующего решения о ее проведении налоговый орган не представил. А в рамках камерального мероприятия инспекторы не вправе были допрашивать свидетелей.

Но есть решения арбитров и с противоположным мнением судей. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 21 января 2013 года № А73-3214/2012 пришел к выводу, что налоговое законодательство не запрещает допрашивать свидетелей в рамках невыездных проверок. Суд решил, что НК РФ предусматривает последовательный порядок проведения камеральной проверки представленной декларации, направленный на достоверное установление обязанностей компании перед бюджетом. В частности, инспекция вправе потребовать у фирмы документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 кодекса правомерность применения вычетов. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) фискального органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. К ним, по мнению суда, может быть отнесен в том числе и допрос свидетеля.

Допрос с пристрастием

Возникает вопрос: кого же фискалы могут вызвать для дачи показаний в рамках камеральной проверки? Ответ – любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления контроля, в том числе, конечно, и работников проверяемой фирмы. Например, главбуха иди генерального директора. Показания свидетеля фискалы могут получить по месту его пребывания, например, если свидетель из-за болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в инспекцию, а по усмотрению должностного лица этого органа – и в других случаях (п. 4 ст. 90 НК РФ). Показания свидетеля контролеры занесут в протокол.

Перед получением показаний налоговый инспектор предупредит свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложной информации. Об этом в протоколе контролеры сделают отметку, которую удостоверит подписью свидетель.

Кстати, об ответственности. Статья 128 Налогового кодекса предусматривает, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей; неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний – в размере 3000 рублей.

По вопросу ответственности свидетеля за неявку на допрос можно привести интересный пример из арбитражной практики – Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года по делу № А74-1519/2011. Обстоятельства этого дела были такими. Инспекция дважды привлекла предпринимателя к ответственности, выписав ему штраф за неявку на допрос. Фискалы два раза отправляли бизнесмену повестку, и он дважды ее игнорировал. Итог – штраф: сначала 1000 рублей, а потом еще 2000. Коммерсант обратился в суд, просил признать незаконным решение ревизоров. Однако арбитры на его сторону не встали. Они установили, что инспекция повторно вызвала предпринимателя в качестве свидетеля по одному и тому же правонарушению. Однако в инспекцию для дачи показаний он так ни разу и не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки он не представил. В связи с этим инспекция и привлекла его к ответственности. Второй раз ревизоры на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса учли в качестве отягчающего обстоятельства неявку по первоначальной повестке и увеличили размер штрафа в два раза. ФАС признал такие действия чиновников законными. Примечательно, что изначально суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя, посчитав, что неявка лица, вызываемого в качестве свидетеля по одному и тому же делу о налоговом правонарушении, образует одно событие, вне зависимости от количества направленных свидетелю повесток. Арбитры сочли, что привлечение предпринимателя к ответственности является повторным и не соответствует положениям пункта 2 статьи 108 кодекса. Однако фискалы с таким выводом не согласились и обжаловали решение арбитров в апелляционной инстанции, которая отменила первоначальный «вердикт». Кассационный суд с новым решением согласился. ФАС посчитал, что каждый раз, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение. Факт того, что происходит это в рамках одного правонарушения, не свидетельствует о том, что привлечение к ответственности дублируется.

Полный отказ

Напоследок напомню, в каких случаях можно отказаться от дачи показаний. Согласно российскому законодательству, гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков). Поэтому, к примеру, генеральный директор фирмы отказаться от участия в качестве свидетеля не вправе. А вот с индивидуальными предпринимателями дела обстоят иначе. Законодательство о налогах и сборах разграничивает понятия «налогоплательщик» и «свидетель», данные лица имеют разный статус и наделены различными правами и обязанностями. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 5 мая 2010 года по делу № А70-8124/2009 пришел к выводу, что раз инспекция вызвала коммерсантку в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому велось в отношении нее же, полученные показания могли быть использованы против женщины. А это исключает применение ответственности по пункту 1 статьи 128 кодекса. Проще говоря, свидетельствовать против самой себя предприниматель не должна. К тому же фискалы должны разъяснить коммерсантке ее право на отказ от дачи показаний, которые могут быть использованы против нее самой. Однако они этого не сделали.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Об одновременном проведении выездной и камеральной проверок

Как проверяют налоговые декларации