Разница в накладных

10.09.2015

Если в накладных, отданных покупателю и оставшихся у поставщика, содержится разная информация о количестве и окончательной цене уже проавансированного товара, то, как только это разночтение обнаружится, отношения между партнерами почти сразу достигнут «точки кипения». Так какой же накладной отдать в такой ситуации предпочтение?

Наверное, каждому известно, что товарная накладная формы ТОРГ-12 – это важный первичный документ. Он служит подтверждением факта передачи продукции покупателю. Юридическую силу бумага приобретает при правильном оформлении всех ее реквизитов и подписании уполномоченными лицами. Кроме того, факт передачи товара может подтвердить товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78). Она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Ее товарный раздел содержит те же сведения, что и ТОРГ-12, и она тоже составляется в нескольких экземплярах. Правда, при оформлении формы № 1-Т есть одно существенное «но»: некоторые арбитры считают, что эта накладная является лишь документом для учета работ в автомобильном транспорте, а для операции по реализации товара ее нельзя считать полноценным первичным документом (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2008 г. № А52-954/2007 и от 6 февраля 2007 г. № А56-15455/2006). Другие же судьи придерживаются мнения, что накладные 1-Т и ТОРГ-12 содержат совершенно одинаковую информацию, характеризующую товар, поэтому обе бумаги являются полноценной «первичкой» (Постановление ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007 г. № А12-9522/07).

При этом начиная с 2013 года у бизнесменов есть возможность разработать собственный бланк накладной, взяв за основу, например, ту же форму № ТОРГ-12. Однако в данном случае необходимо, чтобы разрабатывающая собственную накладную компания выполнила два условия.


На заметку

«Нестандартные» документы следует согласовать с контрагентами, которым предстоит на его основании принимать товар. Например, удобнее, если предложенная компаньоном форма накладной будет оформлена как приложение к договору поставки.


Первое – документ должен обязательно содержать реквизиты, которые установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ. Сюда относятся название документа и дата его составления, наименование продавца (организации, составившей накладную), содержание процедуры, в связи с выполнением которой составлен документ, количество и стоимость товара (они должны совпадать с данными счета-фактуры), должность лица, совершившего сделку, и его подпись с указанием Ф. И. О. Или можно воспользоваться универсальным передаточным документом, который изначально объединяет в себе и накладную, и ТТН, и акты (Письмо ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@). Есть и другое обязательное требование для компаний, сделавших выбор в пользу самостоятельно разработанной накладной: форма такого документа должна быть утверждена приказом руководителя и значиться в учетной политике предприятия.

Кроме того, из собственного опыта могу порекомендовать, что такие «нестандартные» документы следует согласовать с контрагентами, которым предстоит на его основании принимать товар. Например, удобнее, если предложенная компаньоном форма накладной будет оформлена как приложение к договору поставки.

Но вернемся к нашему вопросу разночтения в документах. Что греха таить, на практике довольно часто складывается такая ситуация, когда продавец отгрузил товаров меньше, чем он заявил в накладной. Впрочем, если сам поставщик это признает, то в этом нет ничего страшного (покупатель может попросить партнера исправить «первичку», либо самостоятельно зафиксировать расхождения в акте ТОРГ-2). Но если поставщик намерено искажает данные в накладных, причем не в обеих, а лишь в той, которая находится у него, и все для того, чтобы скрыть недопоставку уже проавансированного покупателем товара, то на мирное решение вопроса рассчитывать не приходится. Скорее всего, урегулированием инцидента придется заниматься арбитражным судьям. Именно так произошло с двумя компаниями из Санкт-Петербурга, подписавшими контракт о поставке стройматериалов.

Оплаченная недопоставка

Между двумя предприятиями был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимал на себя обязательства по заказу покупателя передать в собственность последнего строительные материалы, а покупатель должен был принять этот товар и оплатить его. Согласно одному из пунктов контракта, поставка осуществлялась отдельными партиями, за которые заказчик должен был вносить предоплату (не позднее 5 банковских дней с даты получения счета).

Чуть позже во исполнение договора и одного из допсоглашений к нему покупатель перечислил поставщику предварительную оплату на сумму более 5 000 000 рублей. Но, получив заказ, был неприятно удивлен: продукция явно не «покрывала» сумму аванса. Тем не менее, поставка была принята, документально оформлена, и покупатель еще какое-то время продолжал ожидать недостающий товар.

Однако, поскольку по прошествии приличного промежутка времени допоставки так и не последовало, заказчик направил в адрес компаньона претензию с требованием возвратить около четырех с половиной миллионов аванса. И когда время, отведенное поставщику для ответа, истекло, заказчику ничего не оставалось, как обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленного аванса, а также процентов за пользование чужими деньгами.

Доказательной силы не имеет

В зале суда представитель истца представил арбитрам платежные поручения, товарные накладные, оформленные по форме № ТОРГ-12, а также акты сверок, составление которых предусмотрено договором. Согласно указанным документам, заказчик перечислил поставщику более девяноста семи миллионов рублей, а последний передал покупателю товар на значительно меньшую сумму. В свою очередь, ответчик-продавец ссылался на «свои» накладные: согласно документам, в адрес покупателя был поставлен товар на сумму гораздо большую, чем аванс, около ста десяти миллионов рублей.

Внимательно проверив все документы, арбитры сочли, что представленная ответчиком «первичка» не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Судьи напомнили, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению документом, на которых, собственно, и ведется учет. Согласно правилу, изложенному в пункте 1.2 Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, к таким документам относится и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, к оформлению которой предъявляются четкие требования, несоблюдение которых, по сути, делает бумагу недействительной и, соответственно, ничего не доказывающей.


На заметку

Судьи напомнили, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению документом, на которых, собственно, и ведется учет. К таким относится и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, к оформлению которой предъявляются четкие требования, несоблюдение которых, по сути, делает бумагу недействительной.


А в рассматриваемом случае ответчиком представлены так называемые объединенные накладные: первый лист товарной накладной, оформленной по форме № ТОРГ-12, без подписи и печати грузополучателя, и первый лист товарно-транспортной накладной, оформленной по форме 1-Т. В этой связи следует отметить, что товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (см. Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78). И применяется она в случае привлечения третьего лица – грузоперевозчика. Но при фактическом исполнении сделки никакого грузоперевозчика не было. Поэтому судьи признали частичное использование накладной 1-Т некорректным, а «самодельную» накладную ответчика с суммой, превышающей внесенный заказчиком аванс, и составленный на ее основании односторонний акт – недостоверными. А вот документ, оформленный по форме № ТОРГ-12, а также составленные именно на его основании счета-фактуры арбитры сочли допустимыми доказательствами, и решили, что поданный покупателем иск следует удовлетворить полностью – и в плане взыскания задолженности за непоставленный товар, и в плане уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 г. по делу № А56- 7618/2014).

Недовольный таким решением, представитель продавца подал апелляцию. Но и в этой инстанции ответчика ожидало фиаско. Апелляционные арбитры полностью поддержали позицию коллег, подчеркнув, что, подписав товарные накладные и направив счета-фактуры на суммы иные, чем указаны в «его» документах, поставщик все-таки согласился с тем, что товар фактически им поставлен на меньшую сумму (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. по делу № А56-7618/2014).

Покупатель всегда прав

Впрочем, провал в первых двух инстанциях не охладил пыл ответчика, и представители продавца решили обратиться в кассацию. В оформленной им жалобе было указано на отсутствие у покупателя задолженности перед истцом. Они утверждали, что факт приема товара на спорную сумму подтвержден подписями и печатями истца на товарно-транспортных накладных, составленных по форме № 1-Т, тогда как накладная формы № ТОРГ-12 в данном случае выступает только как приложение, поэтому поставщик и счел возможным объединить их в один документ. И, согласно этой «сводной» накладной, истец получил от поставщика товар, стоимость которого превышает сумму предоплаты по договору поставки.

Но, проверив выводы своих коллег из первой и апелляционной инстанций, окружные арбитры подтвердили их правоту. Они напомнили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи продукции или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Более того, согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса, если продавец затягивает с поставкой уже оплаченной продукции, то на сумму «неотработанной» предоплаты поставщик должен за- платить еще и проценты.

Поддержали федеральные арбитры и вывод коллег о несостоятельности довода ответчика о доказанности поставки товара, превышающем сумму аванса. Судьи еще раз указали, что в рассматриваемом случае надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, а именно – товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем кассационные арбитры подчеркнули, что поставщик просто подогнал сумму в документах под его размер, и при этом в суде настаивал на том, что факт поставки товара на сумму аванса доказан. Но судьи признали, что, по их мнению, подписав товарные накладные и направив счета-фактуры на меньшую сумму поставки, продавец сам косвенно сознался в обмане. Кассационные арбитры подтвердили, что требования, выставленные не получившим свой заказ покупателем, вполне законны и должны быть удовлетворены полностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. № Ф07-2051/2015 по делу № А56- 7618/2014).


Анна Мишина, для журнала «Расчет»


Бухгалтерия.ру рекомендует

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Журналы для бухгалтера и предпринимателя >>



Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Порядок заполнения УПД (построчная рекомендация)

Как заключить договор поставки: вредные советы

Заполнение платежного поручения



Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное