Можно ли использовать старые КБК

Как показывает практика, существует одна разновидность вовремя перечисленных взносов в Пенсионный фонд, которые чиновники чаще приравнивают к несовершенным. Это – платеж по «старым» реквизитам. Обратите внимание, ни в Налоговом кодексе, ни в других законах не сказано, что неправильно указанный в платежном поручении КБК является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

«Сам по себе код бюджетной классификации (КБК) является реквизитом в платежном поручении, позволяющим определить «направление», принадлежность совершенного платежа, – комментирует Галина Ляпунова, главный бухгалтер коммерческого логистического предприятия. – Соответственно, если на момент перевода средств он уже был недействующим, но соответствовал бюджету ФФОМС по своей принадлежности, то деньги должны «прийти» именно в ПФР, и платеж будет считаться исполненным. Другими словами, здесь главное – не столько цифры, сколько результат».

Тем не менее, споры, вызванные желанием чиновников признать такие переводы несовершенными и взыскать с компании недоимку и пени, довольно часты. Яркий тому пример – две непростые ситуации, которые будут рассмотрены ниже.

Итак, первый спор возник из-за того, что, перечисляя очередные страховые взносы, бухгалтер компании упустил из виду, что в платежке значится старый КБК. А при проверке сотрудники Пенсионного фонда расценили это как нарушение, и признали обязанность по уплате взносов неисполненной. На этом основании чиновники выставили компании требование об уплате недоимки, пеней и штрафов.

Однако, почитав законодательство, представители организации пришли к выводу, что платеж они совершили вовремя, и деньги «ушли» в нужном направлении, поэтому ни недоимки, ни санкций быть не должно. С этим убеждением они и обратились в арбитраж с просьбой признать требование об уплате пеней недействительным.

Старые, но не запрещенные

Судьи Арбитражного суда города Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда поддержали требование бизнесменов. Служители Фемиды подтвердили: действующее законодательство не ставит признание обязанностей страхователя по уплате взносов исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком КБК (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. по делу № А40-118855/14).

В ответ на эти решения представители Пенсионного фонда подали кассационную жалобу. В ней чиновники еще раз подчеркнули, что они не могут признать исполненной обязанность заявителя по уплате взносов, поскольку были неверно указаны КБК. Общество, по мнению чиновников, допустило элементарную халатность и невнимательность при заполнении реквизитов для перечисления денег, что и повлекло ошибку при перечислении средств и, как следствие, начисление пеней.

Но судьи кассационной инстанции указали, что специалисты ПФР не правы. Поддерживая позицию коллег, окружные арбитры пояснили: они не могут принять довод Пенсионного фонда, согласно которому обязанность компании по уплате взносов в ФФОМС не была исполнена по причине указания «старого» КБК.

Служители Фемиды подчеркнули, что фирмой представлены копии платежных поручений, которые подтверждают ежемесячную своевременную уплату взносов. КБК в них, действительно, не тот (указан – 392 1 02 02100 08 1000, верный был – 392 1 02 02101 1011 160). Однако данный реквизит даже в «старом виде» соответствовал по принадлежности (значение «08» предпоследнего раздела) к бюджету ФФОМС. Таким образом, поскольку действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате взносов исполненной в зависимость от правильности указания КБК, действия коммерсантов не являются нарушением. Ведь, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, средства все равно поступили на нужный счет.

Более того, законодательство России, в частности, Налоговый кодекс и Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, не содержит указаний на зависимость исполнения обязанности по уплате взносов от правильного указания КБК в платежном поручении.

Таким образом, суды всех инстанций сочли обязанность по уплате взносов в ПФР исполненной, а начисление пени – неправомерным (Постановление АС Московского округа от 22 апреля 2015 г. по делу № А40- 118855/14).

Ошибки прошлого

Второй спор, который нам предстоит рассмотреть, чуть сложнее. Путь, по которому фирма шла к победе – более витиеватый и отягчен несколькими препятствиями, в основном – бюрократическими. Но, тем не менее, финал истории вполне позитивен.

Начиналось все практически так же, как и в предыдущем споре. Организация ошибочно перечислила деньги на обязательное пенсионное страхование и накопительную часть пенсии в федеральный бюджет, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование по старым КБК.

Ошибка была обнаружена спустя год, когда УПФР не приняло отчетность за очередной квартал (до этого все итоговые бумаги, в том числе и годовые, чиновниками исправно принимались). Фирма, в соответствии с письмом Минфина от 21 января 2011 года № 03-02-07/1-15 об исправлении КБК, направила в налоговую инспекцию письмо; впрочем, оно осталось без ответа. А к концу года обществу стало известно, что платежи в УФК по г. Москве так и не поступили. Узнав это, компания потребовала в ИФНС протокол и платежные поручения об отправке платежей. А получив их, обратилось в Казначейство с просьбой исправить ошибки, приложив к заявлению копии протокола и «платежек». Но для получения положительных протоколов по отчетности в ПФР общество было вынуждено показать в отчетах текущие даты уплаты взносов, иначе машины не пропускают отчет. И в результате возникла ситуация для начисления пеней.

Увидев, что дело развивается по худшему сценарию, компания решила урегулировать инцидент с помощью арбитражного суда.

Через тернии – к правде

Исковое заявление содержало несколько взаимосвязанных требований. Бизнесмены просили служителей Фемиды признать незаконными действия о начислении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и накопительную часть пенсии в федеральный бюджет. Кроме того, фирма просила обязать управления ПФР по платежным поручениям зачесть деньги с неверных КБК на правильный счет, а также отразить в справке фирмы о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам изменения и уточнения.

Судьи первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Они отметили, что, судя по представленным документам, деньги, перечисленные с указанием старого КБК, были отражены в Управлении Федерального казначейства по г. Москве по коду бюджетной классификации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». Запрос же на выяснение принадлежности этих денег из-за множества бюрократических проволочек, о которых было рассказано выше, ПФР получило лишь в апреле следующего года. А уже через несколько дней на основании этого запроса были сформированы уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, которые казначейство исполнило, и деньги наконец-то зачислили в бюджет ПФР, учитывая их на регистрационном номере истца.

Далее, арбитры подчеркнули, что, опять же, судя по представленным им бумагам, страховые взносы с самого начала были перечислены в бюджетную систему РФ и попали на нужный счет Федерального казначейства. А, согласно пункту 7 части 45 НК, при обнаружении ошибки в оформлении поручения на уплату налога, не повлекшей неперечисления денег в бюджет, компания вправе подать в инспекцию заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату ею указанного налога, и с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, а также налоговый период или статус плательщика. При этом инспекторы должны осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период с даты его фактической уплаты до дня принятия ревизорами решения об уточнении платежа (в ред. Закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, перечисленные страховые взносы все это время находились в бюджете на соответствующем счете Федерального казначейства. А факт принятия отчетности за год, к которому относилась платежка со старым КБК, вводил истца в заблуждение о правильности перечисления взносов. Сотрудники Пенсионного фонда стали сообщать об ошибке лишь через полгода. А из-за того, что после этого фирма очень долго ждала от чиновников верный протокол и решение об уточнении платежей, исправление КБК не по вине плательщика затянулось почти на два года.

При таких обстоятельствах суд счел требования заявителя абсолютно законными, а действия Пенсионного фонда по начислению пеней – неприемлемыми (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. № 09АП-8379/2013 по делу № А40-127325/12-140-833).

Подведение итогов

В заключение хотелось бы обратить внимание на следующее. Согласно закону, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания КБК, повлекшего неперечисление денег в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда (п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). В противных случаях, т. е. в таких, которые были нами рассмотрены, обязанность по перечислению взноса должна считаться выполненной. Соответственно, и пени на сумму такого непросроченного и перечисленного в нужном объеме платежа не начисляются (кроме указанных выше см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 24 января 2012 г. по делу № А14-1357/2011, Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. по делу № А78-9234/2010 и По- волжского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А12-17205/2010).

Впрочем, если все ваши попытки решить проблему мирным путем результата не дадут, а сумма пеней при этом будет достаточно серьезная – можно обратиться в суд.

Благо, положительная практика по этому вопросу, как мы убедились, существует в достаточном количестве.

Анна Мишина, для журнала «Расчет»

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

КБК 2015