Как снизить неустойку

17.08.2015

Стремление поставщика взыскать с партнера, нарушившего срок оплаты товара, неустойку, – вполне естественное. Но как быть, если сумма санкций в несколько десятков раз превышает ставку рефинансирования? В каких случаях есть шанс снизить размер штрафа, рассказала Анна Мишина.

Неустойка – один из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств при ведении бизнеса. Она представляет собой определенную договором или законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности, при просрочке (ст. 330 ГК РФ). Конечно, надежнее всего условия и размер неустойки прописать и согласовать в контракте. Но даже если вы этого не сделали, то возможность взыскать с провинившегося партнера «санкционные» проценты все равно будет. Только в этом случае рассчитывается сумма штрафа по ставке, которую устанавливает Центробанк (ст. 395 ГК РФ).

Однако вернемся к случаю, когда размер неустойки закрепляется в контракте. Здесь мы имеем настоящую «палочку о двух концах». С одной стороны – пресловутый принцип свободы договора, согласно которому партнеры по сделке могут предусмотреть в контракте практически любое условие. А с другой стороны мы имеем статью 333 ГК РФ, согласно которой судьи могут уменьшить неустойку, если они решат, что ее размер несоразмерно больше понесенных «обиженной» стороной убытков.

Впрочем, иногда договорная и законная неустойки могут «пересекаться». Классический пример такого тандема – правило расчета оптимальной договорной неустойки. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «высшие» арбитры рекомендуют судам придерживаться неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения. В договоре это может быть отражено, например, вот так: «… в случае просрочки возврата суммы предоплаты за непоставленный товар с поставщика до момента возврата предоплаты взимаются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере двойной учетной ставки банковского процента…».

Соответственно, прямым следствием рекомендаций высшего арбитража может стать ситуация, когда нарушивший контракт партнер будет просить суд о снижении неустойки, апеллируя при этом не столько к малозначительности или кратковременности нарушения, сколько к размеру ставки рефинансирования, которая может быть в несколько десятков раз ниже установленных в договоре процентов. Насколько состоятельным является такой довод, буквально пару месяцев назад пришлось разбираться представителям двух коммерческих предприятий и арбитражным судьям города Санкт-Петербурга.

Наказание за опоздание

Начиналось все вполне традиционно. Две компании подписали два договора на поставку кабельно-проводниковой продукции и электрооборудования. Как полагается, партнеры согласовали в контракте условия о количестве, качестве и цене товара, а также установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты штрафа в размере полпроцента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

И, как выяснилось, не зря. Потому что просрочка оплаты, к сожалению, не заставила себя ждать. И после того, как претензия о уплате неустойки за просрочку оплаты была оставлена нерасторопным покупателем без удовлетворения, фирме-поставщику пришлось отстаивать свои интересы в суде, подав иск о взыскании крупной неустойки, рассчитанной установленным в договоре способом.


Обратите внимание

Если неустойка была добровольно перечислена должником в том размере, в котором она прописана в договоре, то даже если она многократно превышает рекомендованный Центробанком «двукратный размер», в будущем бизнес-партнер не сможет требовать снижения размера санкций, если только не докажет, что перевод средств не был добровольным.


Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляции, исковые требования были полностью удовлетворены (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу № А56- 29682/2014).

Арбитры, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, сразу взыскали с ответчика установленную договором неустойку, указав при этом, что для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ оснований нет.

Нужно ли говорить, что представители фирмы-покупателя остались очень недовольны таким решением. Оформляя кассационную жалобу, бизнесмены подчеркнули, что судьи первых двух инстанций необоснованно взыскали с них огромные деньги, тогда как ставка рефинансирования на тот момент была во много раз ниже закрепленных договором «санкционных» процентов. Именно этот факт, по мнению ответчика-заявителя, и должен явиться поводом для уменьшения неустойки.

Ставка значения не имеет

Но федеральные арбитры не нашли оснований для отмены оспариваемых покупателем выводов судей. Разъясняя вопрос о соотношении договорной неустойки и размере ставки рефинансирования ЦБ, кассационные арбитры отметили, что согласованное сторонами в договоре поставки условие о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ. И когда ответчик задержал оплату, истец на совершено законных основаниях произвел начисление пеней на сумму задолженности.

Что же касается наличия или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, то их каждый суд определяет самостоятельно («по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании») в каждом конкретном случае. Соответственно, доводы ответчика о том, что согласованная в контрактах процентная ставка в двадцать два раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае судьи изучили размер ущерба, который был причинен поставщику, и однозначно пришли к выводу, что заявленная в иске сумма вполне соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. № Ф07-1953/2015 по делу № А56-29682/2014).

Другие цифры

Только что рассмотренное дело свидетельствует о том, что, даже несмотря на многократное превышение размера ставки Центробанка, судьи могут оставить размер неустойки без изменения, если к этому будут располагать более весомые факторы – серьезная сумма долга, длительный период просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности и т. п. (еще один тому пример – Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. № КГ-А40/ 5172-07).

«Хочу обратить ваше внимание на то, что вышеперечисленные споры скорее можно отнести к исключению, чем к общему правилу, – признается московский адвокат Сергей Воронин. – Потому что чаще всего судьи все-таки снижают проценты за просрочку, если по условиям договора они даже ненамного выше ставки рефинансирования Центробанка. Например, судьи уменьшили неустойку, всего в три раза превышавшую размер ставки Центробанка, существующей в период действия договора (Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2010 г. № КГ-А40/1725-10)».


Обратите внимание

16,5% - такой размер штрафа арбитры сочли бы сегодня приемлемым. Так как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ равна 8,25%


Что же касается оспаривания заоблачных процентов, изначально прописанных в договоре, когда неустойка превышает ставку Центробанка чуть ли не в сто раз, то в качестве примера можно рассмотреть такие случаи.

Покупатель, с которого продавец требовал проценты, т. к. он не платил вовремя за поставленную ему продукцию, обратился к арбитрам с просьбой уменьшить неустойку в связи с тем, что она в несколько сотен раз превышает ее рекомендованный размер. Судьи первой инстанции решили, что убытки поставщика от шестимесячной просрочки оплаты вполне соответствуют санкциям (Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2012 г. по делу № А51-16159/2011).

Не согласившись с такими выводами, покупатель обратился в апелляцию. В обоснование своей жалобы он сослался на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81. Представители продавца в отзыве на кассационную жалобу настаивали на со-хранении размера договорной неустойки, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В результате судьи из апелляции и кассации единогласно решили, что за шесть месяцев продавец, действительно, не понес чрезмерно больших потерь, поэтому гигантская неустойка была снижена в три раза (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. и ФАС Дальневосточного округа от 3 июля 2012 г. № Ф03-1808/ 2012 по делу № А51-16159/2011).

Такая же судьба постигла и фирму-покупателя из Башкортостана. Причиной для взыскания с поставщика неустойки, превышающей рекомендованный Центробанком предел более чем в сто раз, послужила просрочка поставки. При этом суд принял во внимание и значительное число эпизодов допущенного нарушения обязательств ответчиком, количество дней просрочки, стоимость товара, просрочка поставки и добровольность включения сторонами в условия договора ответственности и ее размера (статья 421 ГК РФ). Но из-за отсутствия доказательств наличия серьезных негативных для истца последствий, вызванных просрочкой, арбитры всех инстанций решили, что нарушение условий договора не соответствует такой большой неустойке (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2012 г., Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. и ФАС Уральского округа от 26 июля 2012 г. № Ф09-6236/12 по делу № А07-1366/12).


Анна Мишина, для журнала «Расчет»



Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>




Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Расчет неустойки по договору



Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное