Обзор арбитражной практики

16.06.2015

Из обзора вы узнаете, какие именно доводы убедили арбитражных судей поддержать в споре выигравшую дело сторону.

Умозаключение инспекции не может быть основанием признания сделки фиктивной

Основание спора

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что общество при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учло расходы и применило вычеты по сделкам с фирмой-подрядчиком, первичные документы которой содержали недостоверные сведения и были составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись. За это организация была привлечена к ответственности и оштрафована.

Позиция налогового органа

Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Финансово-хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком оборудования, запасных частей и других товаров у фирмы-подрядчика в реальности не происходили. Поэтому включение в состав расходов, уменьшающих налогообла- гаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у подрядчика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных обществом этому подрядчику, неправомерно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Для принятия НДС к вычету нужно соблюсти ряд условий (ст. 172 НК РФ), в частности:

  • купленные товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи;
  • купленные товары должны быть «приняты к учету», то есть оприходованы на балансе фирмы.
  • у фирмы есть документы, подтверждающие право на вычет. В большинстве случаев это счет-фактура, полученный от поставщика. НДС должен быть выделен отдельной строкой в других расчетных и первичных документах (в накладных, актах выполненных работ и оказанных услуг, платежных поручениях и т. п.).

Таким образом, чтобы подтвердить правомерность отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

На основании анализа встречных проверок документов налоговый орган пришел к выводу о том, что фирма-подрядчик в процессе доставки оборудования не участвовала, покупателем товаров, и заказчиком перевозок являлся налогоплательщик – истец.

Также налоговый орган ссылался на то, что расчеты фирмой-подрядчиком производились с поставщиками с IP-адреса, принадлежавшего налогоплательщику. Также основанием для признания сделок нереальными послужили следующие обстоятельства:

  • у фирмы-подрядчика нет имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники;
  • среднесписочная численность работников равнялась нулю;
  • организация по юридическому адресу не находилась;
  • руководитель фирмы-подрядчика зарегистрировал фирму за денежное вознаграждение и документы по взаимоотношениям с контрагентами не подписывал.

Позиция налогоплательщика

Между налогоплательщиком и фирмой-подрядчиком был заключен договор поставки оборудования. Решающим фактором для работы с фирмой-подрядчиком стала возможность данной организации осуществлять поставку товара в кредит (предпоставку), что имело существенное значение в условиях кризиса 2009 года, поскольку все поставщики и производители работали только на условиях предоплаты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

При вступлении в хозяйственные отношения с фирмой-подрядчиком налогоплательщик получил от контрагента полный пакет учредительных документов, при этом представленная информация соответствовала данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Предоставленные фирмой-подрядчиком налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009–2010 годы отражают, что спорные хозяйственные операции были учтены при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет. Это также свидетельствует о том, что заявленные фирмой-подрядчиком вычеты на основании счетов-фактур, не привели к получению налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Суд решил

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. по делу № А33-666/2013

Представленными в ходе налоговой проверки документами, а также пояснениями руководителей организаций-контрагентов фирмы-подрядчика, лицами, участвовавшими в перевозке товарно-материальных ценностей, подтверждается реальность приобретения фирмой-подрядчиком у своих поставщиков товара, покупателем которого в дальнейшем выступал налогоплательщик-истец.

Доводы налогового органа о том, что доставка товара от фирмы-подрядчика осуществлялась напрямую заявителю, основанные на анализе первичных документов, представленных контрагентами фирмы-подрядчика, не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом в силу следующего.

1) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. То есть стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ).

2) Исполнение должно быть произведено:
– по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, – в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
– по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество – в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

3) Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (ч. 2 ст. 510 ГК РФ).

4) Если договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (ч. 2 ст. 509 ГК РФ).

5) Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 2 ст. 509 ГК РФ).

Анализ условий договоров, заключенных фирмой-подрядчиком со своими поставщиками свидетельствует о том, что осуществление поставки происходило способом, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров. В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц соответствует названным нормам. Таким образом, деятельность фирмы-подрядчика сводилась к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, обеспечивающих поступление товара от производителя к конечному потребителю, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом как собственнику и продавцу продукции. Это не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Суд полагает, что вывод налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с фирмой-подрядчиком основан на умозаключении инспекции об отсутствии целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через данного подрядчика. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2008 г. № 11542/07).

Полномочия налоговых органов заключаются в контроле за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П, Постановление Президиума ВАС от 20 января 2009 г. № 2236/07).

В данном споре ВС РФ поддержал налогоплательщика.

Ошибочные параметры расчета не доказывают факт нарушения срока его сдачи

Основание спора

После камеральной проверки расчета по ФСС за IV квартал 2013 г. налогоплательщику было вынесено решение об уплате штрафа.

Компания направила в ФСС электронный расчет по страховым взносам по форме 4 – ФСС. Это произошло в крайний срок подачи отчета – 15 января. В момент направления документа компания получила квитанцию об ошибке (отчет не прошел логический контроль). Обнаружив это, организация отправила исправленный расчет, но уже на следующий день. Получив расчет на день позже, ревизоры оштрафовали компанию за нарушение сроков представления отчетности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Позиция налогоплательщика

Отчетность была предоставлена в ведомство в срок, установленный законодательством, по утвержденной форме по информационным каналам при помощи специализированного оператора связи. В момент сдачи была получена квитанция об ошибке, но при этом был зафиксирован факт предоставления отчета.

Орган социального страхования не принял во внимание то обстоятельство, что ошибка логического контроля не привела к занижению или уменьшению начисленных взносов и ущерб бюджету не причинен.

Также из материалов дела следует, что орган социального страхования не уведомил налогоплательщика о проведении в отношении него камеральной проверки, в следствии чего страхователь был лишен возможности принести свои возражения и предоставить корректирующий отчет.

Позиция ведомства

Так как при отправке был получен файл, содержащий ошибку прохождения логического контроля (т. е. фактически электронный отчет не был получен сервером ФСС), то нельзя говорить о том, что отчет был сдан вовремя.

В то же время в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) непредставление страхователем в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этой отчетности, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. по делу № А40-109343/14

В рассматриваемом случае спецоператор связи подтвердил, что страхователь отправил отчет на шлюз приема расчетов 15 января, то есть в установленный срок. То, что отчет был сдан с ошибочными параметрами расчета, не является доказательством нарушения срока сдачи отчетности, поскольку указанные ошибочные параметры расчета не имеют отношения к сроку подачи отчетности. Поскольку исходный расчет 4 ФСС был направлен своевременно, оснований для штрафа нет, заключили судьи.

Также суд поясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом, согласно пункту 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ошибка в номере акта не делает его недействительным

Основание спора

По результатам выездной проверки ИФНС вынесла решение о привлечении компании к ответственности и выставила требование об уплате задолженности, доначисленной в ходе проверки.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области (дело № А41- 33904/2014), считая, что требование не соответствует закону, поскольку в нем с ошибкой указан номер решения инспекции, что не позволяет установить взаимосвязь требования и решения.

Позиция налогоплательщика

Требование должно быть признано недействительным, так как не соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено с существенными нарушениями нормы права (налоговый орган указал решение, которое с выставленным требованием не связано). Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. По мнению налогоплательщика, некоторых данных предъявленное требование не содержало.

Позиция налогового органа

Налоговый орган утверждает, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, то так как после проведения проверки были обнаружены несоответствия в налоговом учете, то и задолженность должна быть погашена.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 г. по делу № А41-33904/14

Суды трех инстанций отказали компании, поскольку оспариваемые требование и решение соответствуют НК, прав и законных интересов истца не нарушают.

Суд пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 АПК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом требовании налоговый орган указал решение, которое с выставленным требованием не связано, правомерно отклонен судами, поскольку неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, не является существенным нарушением требований пункта 4 статьи 69 АПК РФ и не может являться основанием для признания требования недействительным.


Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>




Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>


Читайте также по теме:

Обзор судебной практики

Как изменить решение суда?

Обзор десяти арбитражных дел января



Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное