Обзор арбитражной практики февраля

Налог на прибыль

Инспекция доначислила организации налог на прибыль вследствие того, что в составе внереализационных доходов не была отражена кредиторская задолженность, подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению налогоплательщика, у него отсутствовали основания для того, чтобы включить спорные суммы в состав внереализационных доходов, поскольку инспекция ранее вынесла решение о том, что признает сделки с контрагентом, от взаимодействия с которым возникла кредиторская задолженность, недействительными.

Отстаивать свою позицию организация решила в суде.

Позиция суда

Судом установлено, что фирма (заказчик) заключила договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение договора были подписаны акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки об их стоимости (формы КС-2, КС-3). При этом у заказчика образовалась сумма кредиторской задолженности.

В 2012 году инспекция вынесла решение о доначислении юрлицу налога на прибыль, поскольку сделала вывод об отсутствии у него реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом-подрядчиком. В связи с чем было отказано в подтверждении затрат в целях налога на прибыль.

Исходя из решения инспекции о фиктивности сделки с подрядчиком, организация посчитала, что кредиторская задолженность перед ним у нее отсутствует, в связи с чем обязанность по ее списанию и включению во внереализационные доходы не возникла. В обоснование своей позиции фирма ссылалась на письмо Управления ФНС по г. Москве от 08.11.2011 № 16-15/107610.

Предметом спора в рассматриваемом случае было решение инспекции от 2014 года, принятое по результатам проверки уточненной декларации по налогу на прибыль, представленной в 2013 году. Уточненная декларация была представлена после принятия решения арбитражным судом, которым было признано недействительным решение инспекции 2012 года в части нереальности сделок с подрядчиком.

При этом, как было отмечено судом, недействительность ненорматвного правового акта означает, что он не может расцениваться как юридический факт — не изменяет правоотношения и не влечет каких-либо правовых последствий с даты его принятия.

Суд указал на то, что решение инспекции от 2012 года не может освобождать организацию от обязанности по учету кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов.

Арбитры отметили, что наличие решения инспекции от 2012 года никак не могло повлиять на порядок проведения фирмой инвентаризации и составления бухгалтерской отчетности.

По результатам инвентаризации за 2012 год организация должна была установить наличие кредиторской задолженности спорного подрядчика с истекшим сроком давности.

Суд указал на то, что вопрос о моменте списании задолженности мог решаться организацией с учетом оспаривания решения инспекции от 2012 года, но как только оно было признано судом недействительным, у нее возникла обязанность по отражению сумм списанной задолженности в составе доходов.

Судебной коллегией было отмечено, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства учета спорной кредиторской задолженности в целях налогообложения прибыли ни в периоде 2012 года путем представления уточненной декларации, ни в последующих периодах.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции о доначислении фирме налога на прибыль.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 09АП-53025/2014 по делу № А40-95381/14)

НДС

Инспекция по результатам проверки отказала организации в возмещении НДС в связи с истечением трехлетнего срока после соответствующего налогового периода для заявления о спорных вычетах.

Не согласившись с позицией налогового органа, фирма обратилась в суд.

Позиция суда

Суд установил, что в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за IV квартал 2012 года по требованию инспекции организация представила счета-фактуры за 2008–2009 годы, отраженные в книге покупок и выставленные ее контрагентами. Причиной подачи уточненной декларации по НДС за IV квартал 2012 года послужило позднее получение фирмой счетов-фактур от контрагентов.

По мнению фирмы, момент возникновения права на вычет по НДС следует исчислять с того периода, когда налогоплательщик получил от контрагента по сделке оформленный в соответствии с требованием законодательства подлинный счет-фактуру. Арбитры учли, что непременным условием для применения вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, — подача декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Поскольку этой нормой не предусмотрено иное, вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Судом установлено, что эта норма не определяет понятие соответствующего налогового периода, отличного от периода подачи декларации. При анализе положений Налогового кодекса РФ суд сделал вывод, что понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются вычеты, а с моментом, за который формируется налоговая база для целей уплаты НДС по операциям реализации.

Суд признал бездействие организации, не предпринявшей меры к своевременному истребованию счетов-фактур у контрагентов, неуважительной причиной нарушения предельного срока заявления к возврату сумм НДС.

При этом суд указал на следующее:

• направление фирмой письма в адрес контрагента не подтверждено почтовой квитанцией;
• отчет о передаче факсимильной связью датирован числом, выходящим за пределы трехлетнего срока, и не содержит информации о переданных сведениях, а также доказательства того, что номер получателя факса принадлежит контрагенту. Таким образом, организация не доказала, что направляла контрагентам запросы о своевременном предоставлении счетов-фактур.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа инспекции в возмещении НДС организации.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу № А61-4465/2013)

Спецрежимы

Инспекция начислила НДФЛ и НДС индивидуальному предпринимателю, применяющему ЕНВД, в связи с тем, что он получил доход от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.

Позиция суда

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной со строительством частного дома. Такое нарушение повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом при исчислении суммы налога на добавленную стоимость инспекция применила ставку 18 процентов.

Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговые декларации по ЕНВД в отношении деятельности «оказание бытовых услуг населению».

Материалами дела подтвердилось заключение предпринимателем (подрядчиком) договора, которым было предусмотрено, что он принимает на себя обязательства по производству и строительству своими силами или с привлечением третьих лиц брусчатого сруба из клееного деревянного бруса в соответствии с утвержденным сторонами проектом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП в рамках заключенного договора осуществлял комплекс работ по строительству жилого дома, которые не относятся к бытовым услугам.

При этом суд сделал вывод, что деятельность индивидуального предпринимателя в рамках договора, заключенного с заказчиком, подлежит налогообложению по общей системе.

Суд также указал на следующее: если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора (или прочих условий договора), то следует исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из цены договора, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Суд установил, что стоимость работ, выполненных предпринимателем по договору подряда, не включает в себя НДС. В связи с этим отсутствовали основания для применения расчетной ставки по НДС.

Таким образом, суд не удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, посчитав обоснованным начисление налоговым органом НДС и НДФЛ.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 № 09АП-53025/2014 по делу № А40-95381/14)

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Обзор арбитражной практики декабря

Обзор десяти арбитражных дел января

Рейтинг событий декабря по версии журнала «Расчет»