Арбитражная практика по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС и страховым взносам за январь 2015

НДФЛ

Инспекция по итогам камеральной проверки декларации предпринимателя по НДФЛ приняла решение о привлечении его к ответственности за неполную уплату этого налога в виде наложения штрафа.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка учета вычетов по НДФЛ.

Позиция суда

Судом установлено, что основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении ИП суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки инспекция по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установила, что индивидуальный предприниматель получил доход от реализации автомобилей, который не отразил в декларации по НДФЛ.

Предприниматель не согласился с таким выводом инспекции и в возражениях на акт камеральной проверки этой декларации указал на то, что налоговым органом был учтен только доход от реализации транспортных средств.

По мнению предпринимателя, в ходе проверки инспекция должна была принять во внимание и сумму расходов на приобретение этих транспортных средств, которая также нашла отражение в выписке движения денежных средств по расчетному счету и подлежала учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ. В подтверждение своего довода предприниматель представил книгу покупок за спорный период с возражениями на акт проверки.

Инспекция не приняла во внимание возражения предпринимателя со ссылкой на то, что профессиональные вычеты, на которые претендует налогоплательщик, в декларации за спорный период не были отражены. В связи с этим у налогового органа не было права для проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Индивидуальный предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за спорный период. В уточненной декларации были отражены как сумма дохода от предпринимательской деятельности, так и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ. Таким образом, в уточненной декларации отражалось превышение суммы расходов над доходами от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ инспекция не выявила каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах. В связи с этим в карточке расчетов с бюджетом инспекция сторнировала суммы доначисленного ранее налога и пени. При этом инспекция не сторнировала сумму штрафа, начисленного по результатам первичной декларации по НДФЛ.

По мнению инспекции, отсутствие сведений о сумме расходов в первоначальной декларации предпринимателя по НДФЛ привело к обоснованному привлечению его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Арбитрами было установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1статьи 227 Налогового кодекса. Размер таких вычетов может быть в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ). Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Суд установил, что инспекция при проведении проверки была обязана определить размер профессиональных вычетов плательщика НДФЛ на основании пункта 1 статьи 221 либо подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. При этом не имеет значения факт отражения плательщиком таких вычетов в декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция неправильно определила налоговую базу по НДФЛ при проверке первоначально представленной предпринимателем декларации.

Кроме того, установив неполное отражение предпринимателем в декларации сумм доходов, инспекция в нарушение пунктов 3-5 статьи 88 Налогового кодекса РФ по существу уклонилась от проверки размера профессиональных вычетов. При этом налоговый орган не принял во внимание пояснения и документы заявителя, которые были представлены им до вынесения оспариваемого решения.

В связи с этим суд сделал вывод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности предпринимателя и отменил решение инспекции.

Налог на прибыль

Инспекция доначислила организации налог на прибыль и налогна имущество, сделав вывод о завышении организацией суммы амортизационных отчислений.

Юридическое лицо решило отстоять свою позицию в суде.

Позиция суда

Судом установлено, что инспекция по итогам проверки доначислила организации налог на прибыль и налог на имущество, поскольку сделала вывод о неправомерном завышении сумм остаточной стоимости основного средства и амортизационных начислений.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства.

Организация провела модернизацию основного средства, в результате которой была существенно увеличена первоначальная стоимость объекта. При этом срок полезного использования объекта не изменился. Поскольку норма амортизации в отношении основного средства осталась прежней, организация определила размер ежемесячной амортизации с учетом его увеличившейся стоимости.

По мнению инспекции, исчисление организацией в рассматриваемом случае амортизации на основании увеличившейся остаточной стоимости объекта и прежнего срока полезного использования приведет к ускоренной амортизации, увеличению ежемесячной амортизации и уменьшению налогооблагаемой прибыли. В связи с таким выводом налоговый орган в оспариваемом решении увеличил срок полезного использования объекта.

Судом было установлено, что начисление организацией амортизации исходя из увеличенной остаточной стоимости и прежнего срока полезного использования правомерно. В связи с этим обоснованное увеличение ежемесячной амортизации, уменьшающее налоговую базу по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве нарушения (ст. 258, ст. 259, ст. 259.1 НК РФ).

Суд принял во внимание, что обстоятельства доначисления налога на имущество напрямую взаимосвязаны с начислением организации налога на прибыль. В связи с этим по результатам рассмотрения дела суд признал необоснованным расчет инспекцией остаточной стоимости объекта основного средства с учетом амортизации, рассчитанной на основании увеличенного срока полезного использования.

В итоге суд по рассмотренным случаям вынес решение в пользу организации.

НДС

Инспекция по результатам проверки уменьшила сумму НДС, предъявленную организацией к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации. Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию фирмы и отменили решение инспекции. В связи с этим налоговый орган подал кассационную жалобу.

Позиция суда

Судом установлено, что организация предоставила в инспекцию уточненную (корректировка № 1) декларацию по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки декларации (корректировка № 1) инспекцией был составлен акт и с учетом представленных фирмой возражений принято решение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог.

Основанием для уменьшения налога, предъявленного к возмещению, явился вывод инспекции о неправомерном принятии организацией к вычету НДС по товарам, переданным в рамках агентского договора.

Суд установил, что до вынесения инспекцией оспариваемого решения организация направила уточненную декларацию по НДС (корректировка № 2).

Арбитры пришли к выводу, что инспекция нарушила положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Согласно этому пункту, если до окончания камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную декларацию, то камеральная проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий инспекции в отношении ранее поданной декларации. При этом документы (сведения), полученные инспекцией в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении организации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае были нарушены права и законные интересы организации в связи с отказом в получении из бюджета завяленных сумм налога. А такие обстоятельства, по мнению судов, являются основанием для признания ненормативного акта недействительным (ст. 198, ст. 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отметил, что непрекращение инспекцией действий по оформлению результатов проведенной камеральной проверки при представлении фирмой уточненной декларации после получения ею акта проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такой вывод суд кассационной инстанции сделал, учитывая положения подпункта 9 пункта 3 статьи 100Налогового кодекса РФ и содержание акта проверки.

При рассмотрении дела судами не устанавливалась связь между возможностью возмещения налога из бюджета и обстоятельствами представления фирмой уточненной (корректировка № 2) декларации. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что нарушение прав организации состояло в неполучении ею из бюджета суммы налога.

В то же время суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты предыдущих инстанций не подлежат отмене, поскольку по результатам рассмотрения дела инспекцию не обязывали возместить организации из бюджета сумму налога, в возмещении которой было отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.

Страховые взносы

Организация обратилась в отделение Фонда социального страхования с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы взносов. В связи с тем, что Фонд отказал в возврате таких сумм, она обратилась в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что фирма в 2014 году подала в ФСС заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2013 год. Заявление было мотивировано тем, что их исчисление должно было быть с учетом Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.08.2012 № 39н (далее — Методика 2012 года). Согласно этой Методике, размер надбавки к страховым тарифам должен был составлять четыре процента. Организация же уплатила такие надбавки исходя из 17 процентов, что было предусмотрено Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной постановлением Фонда социального страхования РФ от 05.02.2002 № 11 (далее — Методика 2002 года).

ФСС в возврате востребованных плательщиком страховых взносов отказал. Свое решение Фонд обосновал тем, что надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определена в соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами, принятыми приказом от 30.08.2012 № 159н. Таким образом, по мнению Фонда, Методика 2012 года не могла быть учтена, так как была введена в действие 18 сентября 2012 года.

Организация в заявлении в суд указывала, что Методика 2002 года не могла применяться в рассматриваемом случае в связи с вступлением в действие новых Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 № 524 (далее — Правила от 30.05.2012 № 524).

Суд установил, что Правила от 30.05.2012 № 524 действуют с 14 июня 2012 года, Методика 2012 года — с 18 сентября 2012 года. При этом прежняя Методика 2002 года действовала по 17 сентября 2012 года включительно. Таким образом, на дату издания Фондом приказа от 30.08.2012 № 159 действовала Методика 2002 года, а Методика 2012 года по состоянию на 1 сентября 2012 года не могла применяться к положениям, предусмотренным Правилами от 30.05.2012 № 524.

Суд учел, что организация произвела уплату страховых взносов за 2013 год с учетом установленной надбавки по приказу от 30.08.2012 № 159.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у организации излишней уплаты страховых взносов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Страховые взносы во внебюджетные фонды в 2015 году

Налоги, взносы и отчетность в 2015 году, важные изменения

Изменения в законодательстве о бухгалтерском учете