Обзор арбитражной практики за ноябрь

НДС

Инспекция уменьшила сумму НДС, заявленного юрлицом к возмещению, так как пришла к выводу, что работы по демонтажу объектов основных средств не связаны ни с производством, ни с реализацией товаров. Поэтому суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями по выполненным работам при ликвидации объектов основных средств, не могут быть приняты к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию юрлица. Не согласившись с принятыми решениями, инспекция обратилась с кассационной жалобой в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что основные средства были приняты к учету и эксплуатировались, а затем юрлицо приняло решение о консервации объектов в связи с нерентабельностью.

Суд установил, что исходя из приказа организации, актов осмотра объектов основных средств, вывода из консервации объектов основных средств, результатов инвентаризации, основные средства были выведены из консервации. Однако по результатам оценки технического состояния спорных объектов основных средств оно было признано неудовлетворительным для дальнейшей эксплуатации. При этом их восстановление было признано экономически невыгодным и нецелесообразным. В связи с этим организация провела работы по ликвидации таких основных средств. Остаточная стоимость этих объектов была учтена юрлицом в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. Организация также понесла расходы на демонтаж ликвидируемых объектов, что нашло, по мнению суда, подтверждение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судом установлено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ основополагающим критерием для учета затрат в составе внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса «основного средства». При этом Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса «основных средств».

Судом установлено, что инспекция отрицала возможности юрлица учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам, находящихся на консервации. Такой вывод инспекции фактически означал невозможность организации учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании (приобретении) основного средства, что противоречит нормам права. Согласно проведенному судом анализу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).

Суд пришел к выводу, что юрлицо выполнило все условия для реализации права на вычет НДС по расходам, связанным с оплатой услуг по демонтажу и ликвидации объектов основных средств; а также обоснованно учло суммы остаточной стоимости ликвидированных объектов основных средств. 

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А63-11961/2013)

НДФЛ

Инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ и вынесла решение о привлечении к ответственности за неуплату налога. Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в суд.

В связи с тем, что суд первой инстанции не поддержал позицию предпринимателя, он подал апелляционную жалобу.

Позиция суда

Судом установлено, что физическое лицо было зарегистрировано в налоговом органе в качестве предпринимателя; основные виды его деятельности — «торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». В отношении этих видов деятельности предприниматель применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и ЕНВД.

При выездной налоговой проверке инспекция установила, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации транспортных средств на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и юридическими, а также и физическими лицами. От этой деятельности предприниматель получил доход, что подтвердилось договорами комиссии, расходными кассовыми ордерами, актами приема-передачи денежных средств, протоколами допросов свидетелей.

Инспекция пришла к выводу, что эти доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых заявитель указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.

Судом установлено, что принадлежащие заявителю автомобили продавались на территории автосалона, в котором он являлся директором и учредителем.

Суд пришел к выводу, что транспортные средства изначально не предназначались для использования физлицом в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, он систематически получал доход от реализации автомобилей, которые не использовал в личных целях.

Суд отметил, что пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Тот факт, что в договорах купли-продажи заявитель не поименован как лицо, обладающее статусом предпринимателя сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно установила использование предпринимателем имеющихся у него в собственности автомобилей не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, систематического получения дохода от такой деятельности. В связи с этим заявитель был обязан уплачивать налоги с соответствующих доходов именно в качестве предпринимателя, а не физического лица. Поэтому инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ и НДС. 

(Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А05-4331/2014)

Налог на прибыль

Инспекция вменила организации нарушение, выразившееся в том, что вознаграждение в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретенной в целях обеспечения выполнения обязательств по своевременному возврату в бюджет налога, заявленного к возмещению, учтено в расходах единовременно, а не в течение срока, на который она выдана.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию инспекции. Не согласившись с принятыми решениями, юрлицо обратилось с кассационной жалобой в суд.

Позиция суда

Судом установлено, что организация заключила договор о предоставлении банковской гарантии. Согласно этому договору, банк как гарант принял на себя обязательство по своевременному возврату в бюджет в полном объеме суммы налога, заявленной к возмещению. Срок действия гарантии был определен восемью месяцами.

Организация произвела оплату за предоставление банковских гарантий. Это вознаграждение гаранту заявитель включил во внереализационные расходы того периода, когда была произведена оплата.

Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд установил, что расходы принципала (налогоплательщика) за предоставление банковской гарантии подлежат распределению равномерно в течение срока, на который она распространяется, в связи с чем действия организации по отнесению расходов по банковской гарантии к тому периоду, в котором произведена оплата вознаграждения, основаны на ошибочном толковании закона как противоречащие пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Суд отклонил доводы организации о том, что она правомерно приняла расходы на оплату банковской гарантии единовременно, поскольку ее оформление было произведено с целью реализации права на применение заявительного порядка возмещения НДС, а не с целью получения доходов в течение последующих периодов. То есть оформление гарантии производилось не для получения дохода от реализации продукции (товаров, работ, услуг).

Такие обстоятельства, изложенные заявителем, не опровергают вывод инспекции о необходимости учета в расходах вознаграждения за предоставление банковской гарантии в течение срока, на который она выдана, а не единовременно.

Суд отметил, что в письме ФНС России от 04.06.2013 № ЕД-18-3/606 есть разъяснения о необходимости учитывать расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А65-26975/2013)

Если к Вам пришла проверка

Справочник «Неналоговые проверки налоговой инспекцией» расскажет обо всех видах и процедурах как налоговых, так и неналоговых проверок, поможет бухгалтеру без волнений встретить инспекторов. Узнайте больше >>

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Обзор арбитражной практики

Самые резонансные судебные споры сентября

Пять самых интересных судебных споров июня