Краткий арбитражный обзор июля: 5 выигранных и 5 проигранных налоговых споров

Компании выиграли

Экономический эффект

Контролеры ФНС нередко заявляют, что компании совместно с контрагентами создают схемы фиктивных хозяйственных операций, цель которых – получение необоснованной налоговой выгоды. Однако доказать этот факт у них получается не всегда. Так и произошло с организацией из Иркутской области, на сторону которой встали арбитры. Суды указали, что компания заключила договора с контрагентами для получения «экономического эффекта», другими словами коммерсанты вели реальную, приносящую доход хозяйственную деятельность. Как следствие, ревизоры неправомерно отказали фирме в применении вычетов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 г. по делу № А19-15746/2013).

Справедливое наказание

Организации из Пермского края удалось добиться в суде снижения начисленного инспекцией штрафа в шесть раз. Так что дело можно считать победой организации (постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2014 г. № Ф09- 3292/14 по делу № А50-26224/2013). Арбитры учли смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, осуществление благотворительной деятельности, наличие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. Однако указали, что дальнейшее снижение штрафов может нарушить принцип справедливости наказания. Ведь цель ответственности – пресечение и предупреждение правонарушения. Так что не забывайте: соблюдение закона и благие дела смягчают наказание!

Обоснованные затраты

Компании из Красноярска удалось доказать в суде, что она обоснованно включила затраты по договору субподрядных работ в расходы. Инспекции не удалось убедить арбитров, что у организации и ее контрагентов отсутствовали необходимый управленческий и технический персонал, основные средства и так далее. Суд встал на сторону фирмы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 г. по делу № А33-948/2013).

Законный вычет

Простой имущества не является основанием для отказа в вычете и возмещении НДС. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 24 июня 2014 года № Ф05-6063/2014 по делу № А40-147283/13. Арбитры признали: инспекция не доказала, что общество не соблюло условия для применения налогового вычета в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Фактическое исполнение

Ревизоры должны фактически исполнить свое же решение о возврате НДС. К такому заключению пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2014 года по делу № А56-51032/2013. Налоговики полагали, что раз следователь произвел выемку электронного файла с заявкой на возврат налога, то исполнять соответствующее решение не нужно. Однако суды не поддержали контролеров и встали на сторону компании.

Компании проиграли

Быстрее. Выше. Сильнее.

Компания должна принимать соответствующие меры при получении требования о представлении документов ревизорам. В противном случае, ее действия, а точнее бездействия, будут восприняты чиновниками как злоупотребление своими правами. Мнение ревизоров разделили и арбитры в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа в от 23 июня 2014 года по делу № А27-8405/2013. Суд встал на сторону инспекции, которая доначислила обществу НДС, пени, штраф. Контролеры поступили так по той причине, что в ходе выездной проверки компания не представила им счета-фактуры и документы бухгалтерского учета. В связи с этим инспекторы пришли к выводу, что фирма неправомерно применила вычеты по НДС. Арбитры с ними согласились. Суд указал, что заявительный характер применения вычетов предполагает активные действия со стороны организации: она должна доказать, что понесла расходы и представить достоверные документы.

На любые цели

Контролеры доначислили предпринимателю НДС по договору купли-продажи, пени и штраф. Ревизоры ссылалась на то, что при приобретении муниципального имущества ИП, как налоговый агент, не перечислил в бюджет НДС. Коммерсант настаивал, что имущесво он приобретал для личных нужд. Но платить НДС нужно в любом случае. При этом, неважно, каким образом используется приобретенное имущество. Таков вывод арбитров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 г. по делу № А46-12196/2013).

Полное удостоверение

При заключении сделок, кроме того, что компания должна убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, необходимо также удостовериться в полномочиях лиц, действующих от имени будущего делового партнера. Кроме того, требуется проверить платежеспособность фирмы и ее деловую репутацию. В противном случае у ревизоров будет право доначислить невнимательной организации налоги. Инспекция может сослаться на проявление компанией неосмотрительности при выборе контрагента. Так и случилось с одной компанией из Новосибирска. Инспекции удалось доказать в суде нереальность ее хозяйственных операций (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 г. по делу № А27-10445/2013).

Бесполезный обман

Некий коммерсант из Екатеринбурга попытался доказать в суде, что деятельность по производству и продаже мебели он не вел, а значит, имел право применять ЕНВД. По этой причине он пытался оспорить доначисление НДС и НДФЛ, а также пеней и штрафов, которое осуществила инспекция. Однако из первичных бухгалтерских документов предпринимателя, данных журналов кассира-операциониста следовало, что ИП лукавит. Итог – проигранный спор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2014 г. по делу № А75-6237/2012).

Отсутствующие намерения

Если стороны договора в будущем не планируют извлекать прибыль из эксплуатации созданного ими объекта, то компания не имеет права на вычеты по НДС. Такой вывод инспекции поддержал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24 июня 2014 года по делу № А45-13208/2013. Арбитры признали, что одного факта предоставлением фирмой надлежащим образом оформленных первичных бумаг для вычета недостаточно. Деятельность компании в сделках в первую очередь должна быть направленна на получение прибыли, а таковой цели в рассматриваемом споре у коммерсантов не было. Следовательно права на вычет не возникает.

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

О получении необоснованной выгоды. Налоговый спор

Меры предосторожности. Как получить официальную информацию о контрагентах

Новое в судах: 10 ярких арбитражных разбирательств июня