Иск об освобождении имущества от ареста

Суд рассматривает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя как иск об освобождении имущества от ареста, поскольку процессуальное гражданское судопроизводство позволяет совместить строгую законность со справедливостью и вынести решение в пользу должника, в то время как в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть в административном судопроизводстве, у должника нет никаких шансов.

Миссия невыполнима

Тому подтверждением является апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 января 2014 г. по делу № 33-9 /2014 (33-4644/2013), которым удовлетворен иск против ОАО «Сбербанк России», невзирая на допущенное судом первой инстанции нарушение. «Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда», – сказано в рассматриваемом апелляционном определении. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, удовлетворил иск и освободил арестованное имущество от ареста своим новым решением. На наш взгляд, такое возможно, поскольку должник и взыскатель являются лишь формальными ответчиками по данному иску, ответчиками в силу процессуальной формы, по существу в исковом производстве по делу об освобождении имущества от ареста проверяется законность наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Фабула

Гражданка Смирнова обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» и своему сыну – Федорову об освобождении имущества от ареста, указав, что она, то есть Смирнова, ее муж – Сидоров и ее сын Федоров являются сособственниками однокомнатной квартиры в рабочем поселке. Квартира есть единственное жилье, в котором проживает Смирнова и члены ее семьи. Ответчик Федоров задолжал ОАО «Сбербанк России», в пользу которого была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме двух миллионов рублей. Судебный пристав наложил арест на принадлежащую Федорову 1/3 в праве собственности на квартиру в рабочем поселке. Затем арестованная доля в праве собственности на квартиру была выставлена для продажи с публичного торга.

Решение и комментарий

Освобождая имущество от ареста, суд обратился к ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило суд пытался интерпретировать как запрещающее налагать взыскание на долю в праве собственности на жилое помещение, являющееся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Между тем, закон запрещает налагать взыскание не на долю в праве на единственное жилое помещение, а на единственное жилое помещение или часть жилого помещения, представляющую собой обособленный объект права собственности с отдельным кадастровым номером. Каждый из сособственников квартиры рассматривается как «индивидуальный собственник своей идеальной доли» в квартире. Закон «считает такое положение малоблагоприятным и стремится к возможно быстрому его прекращению», поэтому дозволяется арестовать долю в единственном жилом помещении, чтобы сособственники могли прирастить к своим долям долю должника либо погасив за него задолженность, либо купив долю на публичных торгах. Должник, в свою очередь, не теряет принадлежавшего ему жилого помещения, поскольку формально жилье ему никогда и не принадлежало, он являлся собственником идеальной доли в праве на жилье, а не собственником жилого помещения или его части.

Нехватка иммунитета

Однако Ульяновский областной суд интерпретировал правило ч. 1 ст. 446 ГПК сквозь постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11–П, согласно которому имущественный (исполнительный) иммунитет единственного жилого помещения или его части направлен на защиту конституционного права на жилище «не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности». В определении Ульяновского областного суда подчеркивается, что согласно позиции Конституционного Суда РФ «имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Другими словами, запрет налагать взыскание на единственное жилое помещение имеет своей задачей обеспечить охрану интересов семьи должника, в нашем случае члены семьи должника являются сособственниками квартиры, идеальная доля в которой выставлена для продажи с публичного торга.

По делу установлено, что спорная однокомнатная квартира имеет общую площадь 33,64 м2, на 1/3 долю в праве собственности на которую обращено взыскание. Квартира является единственным местом жительства истицы Смирновой, ее мужа Сидорова и их сына Федорова (должника). Смирнова и ее муж Сидоров являются инвалидами второй группы, другого жилья не имеют. Параметры спорного жилого помещения не превышают разумно достаточных для удовлетворения потребности в жилище. При таких обстоятельствах Ульяновский областной суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что освобождение квартиры от ареста в интересах членов семьи должника, в первую очередь его родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами второй группы.

Вывод

Таким образом, областной суд, защищая интересы сособственников должника, освободил от ареста 1/3 доли в праве собственности на единственное жилое помещение, осуществив при этом подмену терминов, квартира не была предметом спора по данному делу, предмет спора – принадлежащая должнику идеальная доля в праве собственности на квартиру. Удовлетворяя иск, суд не рассматривал его как способ защиты права собственности третьего лица на арестованную долю. В определении сказано: «доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку являясь собственником спорного имущества (его части), Смирнова вправе обращаться в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста». Этот аргумент есть аргумент неверный, в действительности Смирнова защищала не свое право, а свой интерес к доле своего сына. Интерес суд признал заслуживающим уважения, поэтому он дал ей иск, то есть стал рассматривать заявление в порядке искового производства и удовлетворил его.

Татьяна Дугоржапова, инструктор Центра методологии судебной и договорной работы Российской правовой академии Минюста РФ, для журнала «Нормативные акты для бухгалтера» 

Юрист на предприятии

С бератором «Юрист на предприятии» Вы с легкостью разрешите любой конфликт с контрагентами и с честью пройдете процедуру любой проверки. Также вы быстро найдете форму любого документа, нужную статью закона, пример из арбитражной практики. Узнайте об издании больше >>

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Участие судебного пристава – исполнителя в деле об освобождении имущества от ареста

Арест имущества: как сохранить квартиру

Судебные приставы: полномочия и особенности работы