Доставка без договора: чем грозит приемка товара на основании «стандартной» товарной накладной

20.06.2014

«Зачем терять время и заключать договор ради «разовой» поставки?» – говорят себе некоторые коммерсанты и заказывают товар на основании «стандартной» товарной накладной. Может ли это усложнить жизнь покупателю, если, например, переданная ему продукция окажется некачественной? Анна Мишина узнала все о возможных трудностях.

Права покупателя, заранее согласовавшего с поставщиком условие о гарантии качества товара, при передаче ему неисправной вещи предусмотрены пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Согласно этому правилу, приобретатель может потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение обнаруженного дефекта. А вот если заказчик решился на поставку на основании товарной накладной, в которой о гарантии нет ни слова, то при покупке некачественной вещи ему придется туго. Ведь в этом случае будет применяться статья 476 ГК РФ, согласно которой получателю некачественного товара сначала надо доказать, что дефект товара возник не по его вине (п. 1 ст. 476 ГК РФ). И только если это ему удастся, «потенциальным подозреваемым» станет поставщик.

Вот типичная ситуация. Заказчик принимает «приехавший» товар и либо не осматривает его вовсе, бывает и такое, либо ограничивается лишь самым «поверхностным» осмотром – проверяет количество, ассортимент, комплектность, цветовой ряд и т.п. И если «с первого взгляда» ему все кажется нормальным, передача оформляется без каких-либо претензий и замечаний. Обратите внимание, это может сильно затруднить общение покупателя некачественного товара с поставщиком.


Важно

Если покупатель согласился на то, чтобы поставка «прошла» не по договору купли-продажи, а по товарной накладной, которая не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества продукции, то при обнаружении его недостатков он не сможет воспользоваться правилами статьи 475 ГК РФ.


Поэтому, если по накладной без гарантийных условий приобретается, например, такой товар, который впоследствии должен стать частью чего-то целого (мебели, оборудования и т.п.), или если вещь должна стопроцентно точно подходить под определенные характеристики (выдерживать заданную температуру или нагрузку, быть абсолютно герметичной, изготавливаться из особого материала и т.п.), то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором при необходимости нужно будет указать, какие именно недостатки обнаружены – имеются затиры, сколы, трещины, товар негерметичен, деталь выходит из строя при заданной нагрузке или мощности, не монтируется в станок из-за нарушений требований к конфигурации, и т.п. Одним словом, снять с себя ответственность за дефекты, которые выявляются без привлечения экспертов и возникли явно не по вине покупателя, так как вы распаковали заказ прямо в присутствии представителя поставщика или транспортной компании.

Впрочем, дефекты могут выявиться и через некоторое время после начала использования купленной продукции, это скрытые недостатки. «В этом случае, – предлагает Александр Польских, начальник юридического отдела складского комплекса, – было бы целесообразно сразу известить об этом поставщика, поставить его в известность о том, что собираются проводить экспертизу, и претворят обещание в жизнь. Ведь, эксперты, как правило, точно определяют, имеет ли дефект «производственный характер», или возник по вине покупателя. Если же результаты экспертизы или информация из акта приемки не будет расценена поставщиком как руководство к действию, остается только обращение в арбитраж и проведение экспертизы уже в рамках судебного разбирательства, результаты которой уже будут иметь другой статус. И если, например, специалисты ответят, что выявленные истцом недостатки продукции носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, то условия, при которых ответственность за дефекты ложится на продавца (п. 1 ст. 476 ГК РФ) будут считаться выполненными».

Бездоговорная поставка

Впрочем, далеко не все компании проявляют при приемке товара рекомендованную выше предусмотрительность. Даже в том случае, если работа с контрагентом осуществляется не на основании договора, а по обычной товарной накладной безо всяких дополнительных условий, в том числе и о гарантии. Отсюда и многочисленные попытки «притянуть» к бездоговорным отношениям столь удобную статью 475 ГК РФ, в то время как доказательную базу надо стоить, исходя из требований статьи 476 ГК.

Именно такая история произошла не так давно с одной компанией из Санкт-Петербурга, решившей без заключения контракта купить особое оборудование – преобразователь частоты. Получив заказ, поставщик поручил доставку груза непосредственно производителю устройства (с собственного склада последнего). Никакого договора на поставку или куплю-продажу при этом не заключалось, а передача товара происходила на основании соответствующей товарной накладной. Гарантийный талон и паспорт также отсутствовали.


На заметку

Если по накладной без гарантийных условий приобретается некий товар и у него обнаруживаются недостатки, то следует прямо при приемке составить акт, возможно – с участием водителя перевозчика, в котором необходимо указать, какие именно дефекты обнаружены.


После передачи оборудование было установлено на станок, собранный специалистами фирмы-покупателя. Проблемы начались сразу же, во время пуско-наладки. В процессе тестирования произошел сбой – часть корпуса оборудования задымилась и от него отсоединилась пластмассовая деталь. Инцидент был немедленно зафиксирован в акте, подписанном представителями фирмы-заказчика и конечного клиента, и не оправдавший ожидание товар был направлен на ремонт в сервисный центр предприятия-изготовителя. Осматривавшие его эксперты указали, что «работает он нормально; неисправностей, следов пробоя и копоти не обнаружено». А о причине неисправности специалисты предположили, что это могли быть своего рода последствия неосторожной транспортировки.

При повторном вводе в эксплуатацию оборудование снова вышло из строя – в его левой части появился дым. Агрегат был вновь передан производителю для проведения повторного ремонта. Финал этой истории печален – после замены некоторых деталей многострадальное оборудование с третьей попытки наконец-то было введено в эксплуатацию, но клиент покупателя отказался от приобретения столь проблемной техники.

Недоказанные убытки

Перестав решать проблемы с оборудованием, представители фирмы-заказчика решили заняться возмещением всех расходов, которые возникли в связи с попытками введения в эксплуатацию злополучного агрегата. Для этого предприятию-продавцу была выслана претензия, согласно которой оно должно было возместить покупателю расходы на ремонт, упущенную выгоду из-за отсутствия на работе трех сотрудников, отправленных в незапланированную командировку, транспортные расходы, а также упущенную выгоду из-за отказа конечного клиента от приобретения оборудования. Кроме того, покупатель потребовал, чтобы продавец забрал обратно невостребованный станок и возместил его стоимость.

Претензия так и осталась без ответа. И покупателю ничего не оставалось делать, как обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и упущенной выгоды, опираясь на статью 475 ГК РФ.

Судьи первой инстанции удовлетворили иск частично. Они решили, что компенсация ущерба – это все, на что истец-покупатель может рассчитывать, исходя из представленных им доказательств (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 г. по делу № А56-25214/2013). А вот апелляционные и кассационные арбитры заняли противоположную позицию. Они полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ. В данном случае гарантийный талон на приобретенное оборудование отсутствовал, а товарная накладная, посредством передачи которой в данном случае был заключен договор, не содержит условия о предоставлении продавцом гарантии качества. Поэтому, согласно закону, доказывать свою «непричастность» к дефекту товара обязан как раз покупатель (см. п. 1 ст. 476 ГК РФ).


На заметку

Апелляционные и кассационные арбитры полностью отменили решение коллег, лишив фирму-истца всех затребованных ею денег. Служители Фемиды объяснили, что раз между поставщиком-ответчиком и истцом-покупателем не было заключено договора, то последний не имеет права опираться на статью 475 ГК РФ.


И, как выяснилось, в этом-то и была проблема истца. Представителям фирмы-покупателя не удалось четко и достоверно доказать, что дефекты, не позволившие установить оборудование на станок и запустить его в эксплуатацию, возникли именно до момента его передачи. Представленные в материалы дела акты, подписанные истцом и его клиентом, для которого и закупалась техника, составлены в отсутствие представителя фирмы-поставщика, поэтому не могут служить полноценным доказательством обнаружения неисправности при первичном тестировании. А другой акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждает, что оборудование является исправным.

Таким образом, картина получилась следующая. Четко доказать, что техника была неисправна до того, как специалисты фирмы-покупателя вмонтировали ее в станок, у истца, по мнению судей, не получилось. Следовательно, факт получения от поставщика некачественного товара доказан не был. Поэтому арбитры апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что статья 475 ГК РФ в данном случае неприменима.

Что касается непосредственно возмещения убытков именно поставщиком (так как в качестве ответчика заявлен он), то судьи обратили внимание на следующее. Если фирма настаивает на том, что из-за незаконных действий партнера по бизнесу у нее появились убытки, то она должна доказать, во-первых, факт нарушения компаньоном своих обязательств, во-вторых, факт причинения убытков и их размер, и в-третьих, причинно-следственную связь между виной партнера по бизнесу и убытками. С упущенной выгодой – еще сложнее. Для того, чтобы судьи поддержали требование о ее возмещении, заявителю надо документально подтвердить, что при обычных условиях (т.е. при в отсутствии нарушения) доходы обязательно были бы получены, а также указать и мотивировать размер «упущения». При этом отсутствие хотя бы одной из перечисленных выше «составляющих» неминуемо повлечет недоказанность причинения убытков и, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций сочли, что представленные им документы, не доказывают, что убытки следует взыскать именно с поставщика. Ведь свидетельств о гарантийных обязательствах продавца-ответчика на оборудование истец не предъявил. А акт, составленный техническими экспертами завода-изготовителя, и вовсе подтверждал, что оборудование является исправным, а неполадки при вводе его в эксплуатацию связаны не с ошибками поставщика, а с погрешностями перевозки, которую, опять же, осуществлял не ответчик, а производитель товара (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и ФАС Северо-Западного округа от 24.02. 2014 г. по делу № А56-25214/2013).

Анна Мишина, для журнала «Расчет»


Правильный договор

Договор - обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».
Узнайте больше >>



Читайте также по теме:

Возврат бракованного товара: отражение в учете

Доказываем право на гарантийное обслуживание

Если нарушен договор поставок: порядок претензионной работы у покупателя



Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное