Налоговый спор: «первичка» наше все.

Позиция налоговой инспекции

Налоговая испекция установила факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагента возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору транспортировки в связи с отсутствием основных средств и транспорта, технического и управленческого персонала, ненахождением по юридическому адресу. Также установлен транзитный характер перечислений денежных средств по расчетному счету контрагента; лицо, указанное в качестве учредителя и директора, отрицает свою причастность к управлению организацией

Позиция предприятия

Общество считает, что подтвердило реальное несение расходов на оплату услуг транспортировки цемента. А инспекцией не доказан факт неосуществления спорных услуг в пользу налогоплательщика иными лицами либо факт самостоятельной транспортировки фирмой цемента для своих нужд, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суд решил

Суд отметил, что в ходе выездной проверки налоговая инспекция не установила отсутствие реальной хозяйственной деятельности у самого общества и не опровергла доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности, для которой требовалась доставка цемента, угля, арматуры, ЖБИ, а также необходимость доставки грузов автомобильным транспортом ввиду отсутствия иных способов доставки по маршруту.

Суд установил, что приобретаемый обществом цемент перевозился по определенному маршруту и использовался для выпуска бетона. В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, отчеты о расходе материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, требования по форме № М-11, материальные отчеты, акты, товарные накладные на покупку цемента и приходные ордера.

Данные документы подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей, которые возможно сопоставить с товарно-транспортными накладными, касающимися перевозки грузов от имени контрагента. Вместе с тем налоговой инспекцией надлежащая оценка названным документам не дана, сопоставление на предмет подтверждения факта перемещения груза грузополучателю (обществу) не произведено. Также в оспариваемом решении инспекцией не отражено, что спорные объемы цемента в адрес общества не поступали, в производственной деятельности не использовались.

Суд пришел к выводу: обществом доказано осуществление реальных хозяйственных операций по перевозке груза, а также факты оказания услуг по перевозке груза иными лицами и невозможность осуществления фирмой производственной деятельности (с достижением соответствующего результата) без использования таких услуг.

Организация также представила счета-фактуры, подтверждающие соответствие примененных в спорной сделке с партнером цен на услуги уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг транспортировки товарно-материальных ценностей подтвержден.