ТОП 50 секретов налога на прибыль

О всех пятидесяти секретах налога на прибыль вы можете узнать из статьи «50 секретов налога на прибыль» майского номера журнала «Расчет». Сегодня мы публикуем первые 15.

Обоснованность расходов

Как известно, экономическая обоснован­ность затрат является относительной кате­горией, кроме того, не все расходы прино­сят доход. При этом суды трактуют это понятие по-разному. В постановлении от 5 мая 2012 г. по делу № А40-79747/11-91-341 ФАС Московского округа указал, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса эко­номическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяет­ся не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) перио­де, а их направленностью на его получе­ние. В постановлении от 9 декабря 2011 г. № Ф09-8067/11 по делу № А76-8322/2011 ФАС Уральского округа отметил, что ком­мерческая деятельность подразумевает в том числе и риск возникновения убытка, после чего арбитры отказались признать расходы необоснованными.

Подтверждение расходов

Налоговый кодекс не содержит конкретно­го перечня документов, позволяющих обо­сновать расходы компании, поэтому судеб­ные прения по этой теме – не редкость. Так, спорным вопросом является подтверждение тех или иных расходов при отсутствии каких-либо документов (например, договора). В письме УФНС России по г. Москве от 14 сентября 2006 г. № 18-12/081446 разъ­ясняется, что при отсутствии контракта затраты не признаются обоснованными и документально подтвержденными. Одна­ко в постановлении ФАС Московского окру­га от 4 апреля 2011 г. № КА-А40/2332-11-П по делу № А40-140560/09-114-1092 суд сде­лал вывод, что наличие соглашения между сторонами подтверждается счетом, выстав­ленным контрагентом за оказанные услуги, и платежным поручением.

Проблема хозяйственных операций

Подтверждению хозяйственных операций не посвящено ни одной статьи в Кодексе. Вместе с тем фискальные органы часто доначисляют налог на прибыль, если запо­дозрят организацию в том, что хозяйствен­ные операции не были осуществлены. Пла­тельщикам сбора часто в судебном порядке требуется доказать, что они правомерно уменьшили налогооблагаемую базу. На­пример, в постановлении от 1 июля 2009 г. по делу № А19-631/09 ФАС Восточно­-Сибирского округа установил, что компа­нией не подтверждена реальность хозяй­ственных отношений с контрагентами. Такие дела – не редкость, однако существу­ет немало решений с противоположными выводами.

Признание доходов

Некоторые средства, например, те, что направлены на компенсацию убытков, могут быть признаны частью доходов фирмы. В результате будет доначислен налог на прибыль. Перечисленные денеж­ные средства на компенсацию убытков в данном случае являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целево­го финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Такой вывод можно найти в постановле­нии Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 16814/10 по делу № А50-1304/2010.

В пользу третьих лиц

Налоговый кодекс не запрещает компании производить расходы в пользу третьих лиц в рамках ведения предпринимательской деятельности. Однако на практике закон­ность этих трат часто оспаривается налого­виками. Выводы судов по подобным делам – разные: некоторые из них считают такие расходы необоснованными. Так, в постанов­лении ФАС Поволжского округа от 2 авгу­ста 2011 г. по делу № А12-17486/2010 арби­тры установили, что налогоплательщик по поручению собственника произвел страхо­вание арендованного имущества для испол­нения договора залога, стороной которого он не являлся. В связи с этим служители Фемиды признали необоснованными затра­ты на страхование.

Однако есть судебная практика и с про­тивоположными выводами. В постановле­нии от 6 мая 2009 г. № Ф09-2737/09-С3 по делу № А07-13038/2008-А-АГФ ФАС Ураль­ского округа указал, что компания право­мерно учла расходы на страхование зало­женного имущества, которое принадлежа­ло третьему лицу, так как эта обязанность была возложена на него кредитным догово­ром. Таким образом, траты в пользу тре­тьих лиц можно назвать проблемными. Од­нако доказать их обоснованность вполне реально.

Отнесение к группе

Если некоторые затраты с равными осно­ваниями могут быть отнесены одновре­менно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятель­но определить, к какой именно группе он их причислит. Такой вывод сделал суд в постановлении ФАС Поволжского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А55-9777/ 2010.

Период учета расходов

Период признания конкретного вида рас­ходов также вызывает многочисленные споры, однако выводы судов идентичны. Материальные расходы на приобретение сырья подлежат учету в том налоговом периоде, в котором произошла реализация продукции, в стоимости которой они учте­ны (определение ВАС РФ от 26 августа 2011 г. № ВАС-9868/11 по делу № А45-12953/ 2010). Аналогичный вывод сделан в поста­новлении ФАС Западно-Сибирского окру­га от 15 июня 2011 г. по делу № А45-12953/ 2010.

Противоречия в документах

Неточности в документах имеют место, и зачастую они являются предметами спо­ров с налоговиками. В определении от 15 июля 2011 г. № ВАС-6944/11 по делу № А01-990/2009 Высший Арбитражный Суд РФ выявил, что сведения, содержащие­ся в документах, представленных заявите­лем в подтверждение расходов, учитывае­мых для целей налогообложения, являются недостоверными и противоречивыми. Как видите, суд может выявить не только несо­ответствие данных в бумагах, но и их противоречие друг другу. Поэтому обратите внимание на согласованность сведений между собой.

Нормирование расходов

В отношении материальных расходов судеб­ная практика часто связана с нормативами потерь. Выводы судов различаются.

Например, в определении Высшего Ар­битражного Суда РФ от 24 октября 2011 г. № ВАС-13107/11 по делу № А75-5651/2010 суд исходил из того, что затраты на оплату услуг по намыву песка должны расцени­ваться как косвенные расходы, а вот утечку воды не всегда можно отнести к технологи­ческим потерям. Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 20 октября 2011 г. № ВАС-13593/11 по делу № А16-1382/ 2010-6 признал, что акты об обнаружении утечки воды не являются достаточным до­казательством правомерности отнесения обнаруженных изъянов к технологическим потерям воды.

Должная осмотрительность

Налоговые органы часто предъявляют пре­тензии к компаниям, которые, по их мне­нию, безответственно подошли к выбору партнеров. Суд может встать на сторону налогового органа: пример тому – постанов­ление ФАС Волго-Вятского округа от 20 ию­ня 2011 г. по делу № А29-7309/2010. Однако для компании отстоять свою позицию в суде вполне реально (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. по делу № А82-8294/2008).

Амортизация в 2013 году

Спорным является вопрос, с какого момен­та начисляется амортизация по основным средствам, которые были приобретены и введены в эксплуатацию в прошлом году, а зарегистрированы – в этом. Вывод чинов­ников однозначен: с момента документаль­ного подтверждения факта подачи доку­ментов на регистрацию прав. Ведомство не раз разъясняло, что внесенные Федераль­ным законом от 29 ноября 2012 г. № 206-ФЗ изменения не распространяются на основ­ные средства, введенные в эксплуатацию до 1 января 2013 года. В отношении них момент начала начисления амортизации определя­ется в соответствии с прежним порядком (письма Минфина России от 12 марта 2013 г. № 03-03-06/1/7285, от 28 февраля 2013 г. № 03-03-06/1/5798, от 28 февраля 2013 г. № 03-03-06/1/5793).

Перенос убытка

Часто возникает вопрос: как перенести убыток прошлых лет в отсутствие докумен­тов? Минфин не раз разъяснял, что списать убыток можно только при наличии первич­ных документов, подтверждающих полу­ченный финансовый результат (п. 4 ст. 283 НК РФ); Налоговый кодекс не предусматри­вает прекращения обязанности по хране­нию документов после проведения налого­вой проверки. Такой вывод можно найти, например, в письме ведомства от 25 мая 2012 г. № 03-03-06/1/278. Однако суще­ствует совершенно противоположная ар­битражная практика (например, постанов­ление ФАС Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. по делу № А52-1711/2012). Суды иногда признают, что компании пра­вомерно переносят убытки прошлых лет в отсутствие подтверждающих документов. Достаточно, что их наличие и размер под­твержден выездной проверкой.

Задолженность банкрота

Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, по которой истек срок исковой давности, если должник нахо­дится в процессе банкротства? Этот вопрос может возникнуть у любой компании, дело­вой партнер которой оказался неплатеже­способным. Минфин четко придерживает­ся мнения, что, если конкурсное производ­ство в отношении должника не завершено, долги во внереализационные расходы не включаются. Факт истечения срока иско­вой давности на это правило не влияет. Списать дебиторку получится только после того, как банкрота исключат из ЕГРЮЛ (письма Минфина России от 4 марта 2013 г. № 03-03-06/1/63, от 13 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/276, от 21 апреля 2006 г. № 03-03-04/1/380). Аналогичного вывода придерживаются и суды (постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2012 г. по делу № А40-А40-60565/11-99-267).

Бартерный договор

Минимизировать отрицательные налого­вые последствия товарообменного договора не так уж и сложно. Чтобы не оформлять такой контракт, можно заключить с контр­агентом два соглашения на куплю-продажу. По одному из них одна фирма будет высту­пать покупателем, по другому на ту же сумму – продавцом. Оплата по договорам должна предусматриваться деньгами. Но после того, как компания передаст товары контрагенту, нужно оформить погашение задолженностей зачетом взаимных требо­ваний. Такая сделка не будет считаться товарообменной.

Однако в этом случае инспектор может проверить сделку по другому основанию – отклоняется ли ее цена более чем на 20 про­центов от уровня цен, применяемых пар­тнерами в течение непродолжительного времени по операциям с такими же товара­ми. Но это условие обойти легче.

Вознаграждение посредника

При любом варианте расчетов выручкой посредника считается только сумма его вознаграждения. Деньги, полученные от покупателя, в состав доходов посредника не включаются (п. 1 ст. 251 НК РФ).

Порядок определения размера возна­граждения регулирует договор. Если по­средник рассчитывает доходы методом на­числения, то выручку он должен отразить в налоговом учете после того, как выполнит свои обязанности по договору (то есть после фактического оказания услуг). На практике обязательства комиссионера считаются выполненными в тот день, когда стороны подписали соответствующий акт либо ког­да комитент утвердил отчет комиссионера. Это должно быть обязательно зафиксирова­но в договоре.

Если же посредник определяет доходы кассовым методом, то выручку он должен отразить в налоговом учете после того, как получит свое вознаграждение.

Продолжение читать здесь