Как правильно расторгнуть договор

25.12.2012

Правила одностороннего отказа от исполнения договора изложены в законе очень кратко, поэтому сотрудники компаний вынуждены искать к ним разъяснения. Что служители Фемиды рекомендуют учитывать при оформлении контракта, если в нем участвуют три стороны?

Уведомление сторон

Довольно часто в договоре оказания услуг участвуют не две, а три фирмы. В этом случае при одностороннем «выходе» из обязательств партнера необходимо уведомить двух оставшихся компаньонов. Ведь, например, отказ заказчика от услуг одного соисполнителя может сильно осложнить (или вообще – заблокировать) работу второму. В похожей ситуации оказались три предприятия, оформившие договор об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения и обслуживании этих установок. В рамках документа, одна организация должна была непосредственно охранять объекты, второму соисполнителю полагалось следить за «сторожевой» техникой, а заказчик должен был всю эту работу вовремя оплачивать.

Составляя договор оказания услуг, напомните партнеру, чтобы он точно указал свой почтовый адрес.

Но вскоре представители охраняемого предприятия сочли, что от услуг партнера, обязанность которого состоит в техническом обслуживании оборудования, можно и отказаться. А поскольку для «выхода» из договора оказания услуг достаточно простого уведомления, то последнему был направлен лаконичный документ об окончании сотрудничества. Но когда соисполнители предположили, что такое «однобокое» уведомление является в данном случае незаконным, и спор докатился до арбитражного суда, служители Фемиды поддержали сомнения партнера-«охранника» и партнера-«ремонтника». Судьи объяснили, что в данном случае заказчику надо было уведомить обоих компаньонов о том, что с одним из них он прекращает работать, так как отказ от техобслуживания пульта охраны и системы сигнализации может парализовать весь процесс оказания услуг в целом. Ведь и для добросовестного круглосуточного наблюдения за охраняемыми объектами, и для оперативного реагирования в экстремальных ситуациях необходима бесперебойная работа специальной техники (решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2009 г. по делу № А21-3745/2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. по делу № А21-3745/2009).

Пример из судебной практики

А бывают и поистине курьезные ситуации. Например, иногда бизнесмены пытаются оспорить «выход» компаньона из обязательства, апеллируя к тому, что в «отказном» договоре есть и третья, непредупрежденная о таком повороте дел, сторона. Просто она не зафиксирована в контракте. Вот – типичный пример. Фирма-заказчик решила в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, поскольку компаньон неоднократно нарушал условия их сотрудничества. «Прощание» было оформлено письмом-уведомлением. Но представители фирмы-исполнителя решили, что этого недостаточно, и попытались оспорить действие бывшего компаньона в арбитражном суде. Во время слушания дела служители Фемиды напомнили собравшимся, что, согласно одному из условий спорного контракта, «...действие договора может быть прекращено в одностороннем порядке по инициативе Организации (ответчика)». То есть, согласно этому правилу (а также статье 717 ГК РФ), отказ заказчика от исполнения соглашения возможен вне зависимости от каких-либо причин, в любое время, как до начала выполнения работ, так и в процессе их проведения. Более того, в соглашении не содержится никаких условий, ограничивающих ответчика в таких действиях (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. по делу № А40-7771/12-100-72).

Иногда бизнесмены пытаются оспорить «выход» компаньона из обязательства, апеллируя к тому, что в «отказном» договоре есть и третья, непредупрежденная о таком повороте дел, сторона.

Но представители фирмы-истца посчитали, что все еще можно исправить, и в апелляционной жалобе «выложили» свой «козырь». Они заявили, что контракт был заключен в пользу третьего лица, без согласия которого никто не может «покинуть» обязательство! А до сих пор не вспомнили об этом потому, что в договоре прописаны только две стороны, а третий компаньон (в данном случае – жилинспекция) в самом документе не фигурирует. Но при ближайшем рассмотрении «козырь» оказался простым «блефом». Никаких доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о наличии третьей стороны контракта, заявители не предъявили. Впрочем и других фактов, которые могли бы изменить прежнее решение судей, тоже не нашлось (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. № 09АП-16499/2012-ГК по делу № А40-7771/12-100-72).

Оформление контракта

Составляя договор оказания услуг, напомните партнеру, чтобы он точно указал свой почтовый адрес. И последуйте его примеру. Ведь если работа не заладится, и кто-то из вас решит отказаться от исполнения проблемного контракта, именно по адресу, записанному в контракте, надо будет высылать «отказное» уведомление.

Довольно часто в договоре оказания услуг участвуют не две, а три фирмы. В этом случае при одностороннем «выходе» из обязательств партнера необходимо уведомить двух оставшихся компаньонов.

Но если оно не дойдет до адресата потому, что последнего нет по указанным координатам, договор все равно будет считаться расторгнутым (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5.10.2010 г. по делу № А56-65433/2009). А во всех неприятностях вроде отказа в компенсации расходов, возникших уже после «выхода» компаньона из договора, невнимательный партнер должен будет винить только себя (напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 г. по делу № А46-23676/2009).

Мотив отказа от договора

Впрочем, ситуации бывают разные. И далеко не каждую из них арбитры готовы рассматривать как существенное изменение обстоятельств. Например, сомнение судей неминуемо вызовет апеллирование «инициативной» компании к своим финансовым трудностям. Ведь довольно часто фирмы просят арбитров «освободить» их от исполнения договора поставки, поскольку «…в силу финансовых причин они не могут выкупить заказанный ранее товар…».

Имейте в виду: подобные требования чаще всего обречены на провал. Ведь односторонний отказ от договора поставки возможен в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. А таким проступком, в свою очередь, считается, например, продажа товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя быстро устранить, неоднократное нарушение сроков поставки или оплаты заказанного товара, а также постоянная невыборка продукции. Таким образом, финансовые затруднения сами по себе не могут быть мотивом отказа от договора.

Односторонний отказ от договора поставки возможен в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

«Кроме того, – напоминает адвокат Сергей Воронин, – изменение обстоятельств признается существенным, если их никак нельзя было предвидеть на момент заключения сделки. А предвидеть плачевное финансовое положение фирмы для ее руководства и работников бухгалтерии должно быть в порядке вещей. Это не может быть громом среди ясного неба». Вот поэтому большинство арбитров склонны считать, что денежные трудности являются не существенным изменением обстоятельств, а всего лишь одним из рисков предпринимательской деятельности, который, в данном случае, «падает» на фирму-заказчика (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу № А17-4797/2011).

Финансовые проблемы сторонних организаций

И совсем иначе судьи оценивают ситуацию, когда изменение обстоятельств связано с финансовыми проблемами не прямых участников контракта, а сторонних организаций (т.е. компаньонов фирмы, заключившей соглашение). Так, арбитры, в конце концов, расторгли договор лизинга. Они решили, что лизингополучатель никак не мог предвидеть, что поставщик, которого нашел его компаньон, окажется в затруднительном финансовом положении и из-за этого не сможет привезти оборудование, которое было предметом соглашения. Точно также он не мог повлиять и на причины, по которым у продавца возникли указанные сложности.

Далеко не каждую ситуацию арбитры готовы рассматривать как существенное изменение обстоятельств.

Далее, судьи указали, что дальнейшее исполнение договора при отсутствии оборудования, которое, как уже было сказано, являлось его предметом, неминуемо приведет к нарушению имущественных интересов сторон соглашения, да еще и повлечет для истца-лизингополучателя серьезный ущерб. И, кроме всего перечисленного, арбитры точно выяснили, что весь риск, по сути, лежит не на истце, а на его компаньоне-лизингодателе, поскольку в контракте именно он брал на себя ответственность за поставщика.

Вот и получилось, что ситуация как нельзя больше подходит под те четыре обязательных условия, при которых возможно применение статьи 451 Гражданского кодекса, т.е. расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 г. по делу № А56-24425/2009).

Анна Мишина, эксперт журнала "Расчет"

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA