Какой акт не вызовет вопросов при налоговой проверке

26.11.2019 распечатать

При проверке налоговые органы, анализируя договоры и акты, в которых не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости, могут прийти к выводу о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Как правильно оформлять акт, чтобы избежать доначислений, можно узнать из статьи

Требования к акту

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы в целях налогообложения прибыли должны быть обоснованными и документально подтверждать затраты, понесенные налогоплательщиком.

Каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта должен быть оформлен первичным учетным документом. Применительно к услугам, оказываемым сторонними организациями, таким документом чаще всего является соответствующий акт. Порядок его оформления не регламентирован действующим законодательством, определен лишь перечень реквизитов, подлежащих обязательному отражению в каждом первичном документе.

Акт об оказании услуг должен содержать все обязательные реквизиты. Их перечень определен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Позиция Минфина

Минфин в письме от 9 апреля 2014 г. № 02-06-10/16186 указал, что акт оказанных услуг составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации оказанных услуг.

Требования налоговых органов

На практике налоговые органы, осуществляющие мероприятия налогового контроля, уделяют пристальное внимание оформлению актов. И в случае некорректного (по их мнению) заполнения этих документов, они, как правило, отказывают в признании расходов на оплату целого ряда услуг. Примером тому служит Определение Верховного суда от 19 февраля 2018 г. № 310-КГ17-22856.

Принимая решение в пользу налогового органа, судьи указали, что в представленных актах сдачи-приемки маркетинговых услуг отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности организации, отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги.

Обратите внимание

Налоговые органы, анализируя договоры и акты, в которых не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости, могут прийти к выводу о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления АС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2018 г. по делу № А31-9839/2016, АС Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. по делу № А52-2190/2017. АС Поволжского округа от 27 апреля 2018 г. № Ф06-31873/2018 по делу № А57-8485/2017, АС Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. № Ф01-2076/2017 по делу № А43-19536/2015).

Наличие отчетов

Анализ судебной практики в отношении необходимости обязательного составления отчета об оказанных услугах показал, что единообразный подход по данной ситуации у судебных органов отсутствует.

Есть примеры положительных судебных решений для налогоплательщиков, в которых указано, что закон не предусматривает обязательности составления отчета по результатам оказания услуг. Кроме того, отчеты не являются первичными документами, а налоговое и бухгалтерское законодательство не содержат требований по их хранению. Примером тому служит Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7316-10 по делу N А40-128965/09-126-951.

В тоже время встречаются и отрицательные судебные решения о необходимости составления отчетов для подтверждения оказанных услуг, если акты выполненных работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о проведенных услугах, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг. Например, Постановление Президиума ВАС от 20 января 2009 г. № 2236/07, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. № А53-12017/2010.

Также встречается судебная практика в части отказа признании расходов, если в отчетах не содержится конкретная информация о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А43-14355/2008-31-359, ФАС Уральского округа от 5 февраля 2009 г. № Ф09-158/09-С3 по делу N А07-1294/08).