Счет заблокирован: помоги себе сам

В последние годы в России развернулась полномасштабная «антиотмывочная» кампания. По данным ЦБ РФ, с 2014 по 2017 год было отозвано более 300 лицензий у банков, проводивших сомнительные операции. Борьба с подобными сделками продолжается и сегодня. При этом в ходе «зачистки» многие добросовестные компании сталкиваются с необоснованными блокировками расчетных счетов. Связано это с тем, что кредитные структуры, оставшиеся на рынке, пытаются перестраховаться и в случае возникновения подозрений в отношении операций коммерсантов принимают меры согласно указаниям Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Положения статьи 7 Закона № 115-ФЗ обязывают кредитные учреждения отслеживать финансовые операции и выявлять среди них сомнительные.

Статьей 6 Закона регламентировано, что обязательному контролю подлежат операции, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей. Однако банк может поставить под сомнение сделку и на меньшую сумму.

Рассмотрим на примере арбитражных дел, на основании каких признаков та или иная операция признавалась сомнительной.

Сомнительный займ

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 года № Ф01-5125/2016 по делу № А31-1399/2016, признавая позицию банка правомерной и отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий кредитного учреждения по приостановлению операций и отказе в проведении платежей, арбитры указали на следующие обстоятельства. Коммерсант получил на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью возврат займа в размере 6 000 000 рублей. После чего ИП перевел эти средства на личный счет. Банк усомнился в достоверности договора займа и законности такой операций истца и поэтому запросил дополнительные документы и заблокировал счет коммерсанта.

В свою очередь истец ссылался на то, что операция по возврату займа от ООО носит характер обычной сделки. Ведь ранее по договору займа средства, которые ИП внес в кассу компании, передавались им в адрес Общества. А документы, которые затребовал банк, были коммерсантом представлены. Кроме этого, истец указал на то, что кредитное учреждение нарушило сроки приостановления операций, установленные Законом № 115-ФЗ.

В обоснование блокировки банк указывал на то, что исходя из сведений по расчетному счету истца средства в размере 6 000 000 рублей от него в адрес Общества не поступали, представление займа от ИП путем внесения в кассу денег является прямым нарушением Указания Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У, которое предусматривает ограничение по наличным расчетам между предпринимателями и юридическими лицами в сумме 100 000 рублей, поэтому фактическую передачу займа от ИП к Обществу подтвердить невозможно. Кроме этого, банк сослался на то, что нарушения 30-дневного срока на приостановление операций не произошло, так как данный период распространяется только на блокировку счетов Росфинмониторингом, а кредитные учреждения таким сроком не ограничены.

Не зарплатный проект

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2017 года № Ф03-2961/2017 по делу № А04-9692/2016, отказывая Обществу в признании незаконными действий банка по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного обслуживания и обязании возобновить оказание услуги, арбитры сослались на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения спора было установлено, что компания получила от другой организации 7 000 000 рублей, а на следующий день 73 процента от указанной суммы было перечислено Обществом на счета физических лиц, которые обналичили эти средства. Банк решил, что операция является сомнительной, и в соответствии с требованиями закона приостановил движение средств по счету клиента, направив соответствующие сообщение в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В свою защиту Общество ссылалось на то, что все физические лица являются его работниками и по требованию банка были представлены подтверждающие документы, но суд отклонил данный довод, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что счета физических лиц открыты в рамках зарплатного проекта Общества и не являются их личными счетами.

Со счета на счет

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 года № Ф03-3838/2016 по делу № А04-74/2016, удовлетворяя требования организации, суд указал, что минимальная сумма налога сама по себе не свидетельствует о сомнительности операции по переводу денег. Суть спора была вот в чем: фирма направила в банк распоряжении о переводе суммы в размере 1 001 000 рублей со своего счета на свой же счет, открытый в другой кредитной организации для пополнения оборотных средств.

Отказывая в переводе, банк сослался на транзитность операции, указав, что компания уплачивает минимальные налоговые платежи. Отклоняя доводы кредитного учреждения, арбитры указали на то, что платеж фирмы является безналичным, доказательств последующего обналичивания средств в материалы дела не представлено, а банк в свою очередь не может брать на себя функции фискального органа, в связи с чем он вышел за рамки Закона № 115-ФЗ.

Читайте также «Заплатить чужие налоги с заблокированного счета не получится»

Банковской выписки недостаточно

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года № 09АП-2984/2018 по делу № А40-160437/17, удовлетворяя требования фирмы о признании незаконными действий банка по блокировке счета и понуждении разблокировать его с одновременным доступом к интернет-системе, арбитры указали на следующие обстоятельства.

Общество направило в банк распоряжение о переводе 425 860 рублей в рамках оплаты по договору поставки товара. Кредитная организация запросила подтверждающие документы (договор, товарные накладные, счета и счета-фактуры, транспортные накладные, документы о наличии склада, письменные пояснения о необходимости перевода средств физическим лицам, доказательства оплаты общехозяйственных платежей с другого счета, доказательства выплаты заработной платы), указав, что если документы не будут представлены в двухдневный срок, счет заблокируют на основании Закона № 115-ФЗ.

В ответ общество представило договор поставки, товарные накладные, счет и счет-фактуру. После истечения срока, посчитав, что представленные компанией документы не соответствуют запрошенному перечню, банк применил названные санкции. Кроме этого, как на основание законности блокировки счета клерки ссылались на регулярность зачисления крупных сумм на счета физических лиц с последующим обналичиванием и на транзитность большинства операций.

Отклоняя доводы кредитного учреждения, суд указал, что одной только банковской выписки по расчетному счету общества недостаточно для того, чтобы квалифицировать операции компании как сомнительные, банк не запрашивал документы по остальным сделкам и поэтому не доказал свою позицию.

Таким образом, нельзя признать точку зрения банка по блокировке счета законной и обоснованной, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальной деловой цели компании в совершаемой сделке, либо наличие цели по легализации средств, полученных преступным путем, или иной противоправной цели.

Читайте также «Банковская выписка не повод признать реализацию»

Комиссия при ЦБ

Как видно из анализа судебной практики, самой рисковой и подозрительной операцией признается перевод денег на счета физических лиц для последующего их снятия. В случаях, когда банку удается доказать отсутствие деловой цели в подобных операциях, признать в суде необоснованность блокировки расчетного счета компании вряд ли получится.

Подпишись на рассылку