Обзор судебной практики марта

Компании выиграли

Недостаточные меры

Компании из Свердловской области инспекторы начислил НДС, пени, штраф по причине того, что фирма в установленный срок не представила запрашиваемые документы. Организация не смирилась и отправилась в суд. Арбитры встали на ее сторону, придя к выводу, что контролеры не предприняли все меры к надлежащему уведомлению бизнесменов о необходимости представить бумаги, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлению копий акта контрольного мероприятия и решений. При этом компания выполнила все требования, необходимые для получения вычетов, а значит, фискалы не правы в своем решении (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 г. № Ф09- 185/15 по делу № А60-5496/2014).

Незначительная просрочка

Инспекция привлекла московскую компанию к ответственности по статье 123 НК за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и наложила штраф и пени. Организация в суде оспорила решение фискалов. Дело в том, что просрочка по уплате НДФЛ со ставила всего один день, коммерсанты сочли санкции слишком суровыми. Арбитры с ними согласились. Они пришли к выводу, что налоговый агент, допустивший просрочку исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ на один день, не должен нести такую же ответственность, как допустивший более длительную просрочку. Суд снизил размер штрафа с 800 000 до 100 000 рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 г. № Ф05- 15737/2014 по делу № А40-179957/13).

Незаконное решение

Чтобы успешно оспорить в суде какую-то бумагу налоговиков, нужно собрать доказательства об отсутствии в ней обязательных реквизитов. Этот вывод подтверждает постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года № Ф04-16434/2015 по делу № А27-9314/2014. Компании удалось оспорить документ ревизоров и добиться признания его недействительным. Суды пришли к выводу, что поручение об истребовании бумаг и требование о предоставлении информации не содержали указания на мероприятие налогового контроля, в связи с проведением которого у фирмы возникла обязанность подать документы.

Реальная переплата

Компании из Ямало-Ненецкого автономного округа инспекция начислила штрафы за неуплату налога на прибыль и НДС. Фискалы ссылались на то, что общество в уточненных декларациях увеличило суммы сборов, подлежащих уплате, при этом недоплатив разницу. Коммерсанты отправились к арбитрам, они просили признать недействительным решение контролеров. Судьи пришли к выводу, что на дату представления «уточненки» у фирмы имелась переплата по налогу на прибыль и НДС в размере, значительно превышающем выявленные недоимки, таким образом основания для привлечения общества к ответственности за неуплату налога отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 12.03.2015 г. № Ф04-15556/2015 по делу № А81-3299/2014).

Не завышенная цена

Компании из Томской области ревизоры доначислили НДС, пени, штраф, уменьшили заявленный к возмещению НДС по договорам купли-продажи и аренды. Соглашения, по мнению инспекции, были заключены без деловой цели и экономической выгоды, по завышенной цене. Однако организации удалось доказать в суде, что основания для отказа в возмещении НДС у фискалов отсутствовали.

Арбитры согласились с фирмой. Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательства отсутствия у общества деловой цели и экономической выгоды в приобретении недвижимости. В итоге ревизоры проиграли (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 г. № Ф04-16421/2015 по делу № А67-1595/2014).

Компании проиграли

Вырученные проценты

Бизнесмены из Геленджика полагали, что проценты по займам не являются выручкой от реализации. Они считали, что, согласно пункту 5 пункта 3 статьи 149 НК, операции по предоставлению долга и начисленные по ним проценты освобождены от налогообложения НДС и не являются реализацией. Когда после проведения проверки инспекция доначислила компании налоги, пени и штраф, коммерсанты решили оспорить их решение у арбитров. Однако суд от казался удовлетворять требования фирмы, признав, что полученные в виде процентов по договорам займа средства общество должно было учесть в том же порядке, что и плату за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 г. по делу № А32-24806/2013).

Техническая ошибка

Техническая ошибка, совершенная фискалами в требовании об уплате налога, не влечет его недействительность. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа от 6 марта 2015 года № Ф05-1151/2015 по делу № А41-33906/14. Столичная компания просила арбитров отменить решение контролеров о привлечении фирмы к ответственности за совершение правонарушения. Однако суд на встречу ей не пошел. Арбитры пришли к выводу, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности компании. По мнению судей, формальные нарушения требований к содержанию бумаги (неверное указание номера решения о привлечении к ответственности) сами по себе не являются основанием для признания ее недействительной. Кроме того, суд посчитал, что коммерсанты располагали необходимыми сведениями, которые позволяли им установить основания возникновения обязанности по уплате штрафа.

Двойные вычеты

Обществу из северной столицы инспекция доначислила налог на добавленную стоимость. Фискалы предположили, что фирма применила двойные вычеты при расчете налога по операциям реализации товаров на внутреннем рынке и по экспортным операциям. Оспаривание решения инспекторов в суде фирме не помогло.

Арбитры признали, что компании изначально было известно, что приобретаемые у поставщика лесоматериалы предназначены для экспорта. Следовательно, у нее отсутствовало право заявлять к вычету НДС до момента определения налоговой базы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 г. по делу № А56-3184/2014).

Пропущенный срок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 года № Ф05-1256/2015 по делу № А40-105224/2014 еще раз подтверждает вывод: чтобы добиться возврата налога, нужно соблюдать отведенный на это срок. Арбитры напомнили, что фирма вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда бизнесмены узнали или должны были узнать о факте переплаты. При этом, доказывать обстоятельства, которые позволили бы арбитрам признать срок непропущенным, должна как раз компания, допустившая просрочку. А фирма не только эти доказательства не представила: суд поставил под сомнения, что переплата вообще имела место.

Реорганизованные налоги

Налоговое законодательство предусматривает обязанность общества восстановить НДС, ранее принятый к вычету его правопредшественником. Такой вывод содержит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 года № Ф04-16591/2015 по делу № А03-13148/2014. Обстоятельства дела были такими: ревизоры доначислили компании НДС с остаточной стоимости основных средств, так как общество, применявшее общую систему налогообложения, было реорганизовано и перешло на уплату налогов в форме УСН. При этом сбор по полученному в процессе реорганизации имуществу фирма к вычету не предъявляла. Организация попыталась оспорить вывод контролеров в суде, но ей это не удалось.

Лучшее решение для бухгалтера

Бератор - это электронное издание, которое найдет лучшее решение для любой бухгалтерской задачи. По каждой конкретной теме есть все необходимое: подробный алгоритм действий и проводки, примеры из практики реальных компаний и образцы заполнения документов. Установить Бератор для Windows >>

Если у Вас есть вопрос - задайте его здесь >>

Читайте также по теме:

Обзор арбитражной практики января

Рейтинг событий марта

Обзор десяти арбитражных дел января

Подпишись на рассылку